Решение № 2-Т104/2021 2-Т104/2021~М-Т88/2021 М-Т88/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-Т104/2021

36RS0015-02-2021-000223-93 дело № 2-т 104/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 20 июля 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 10 марта 2019 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 730 344 рубля 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 503 рубля 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 593 100 рублей,,



УСТАНОВИЛ:

10 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> о представлении кредита на оплату транспортного средства в сумме 757 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29.9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, под залог приобретенного ФИО1 транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который является обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по Кредитному договору.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита определены в Кредитном договоре. Порядок исполнения Заемщиком своих обязательств согласован сторонами в п. 6 Кредитного договора, согласно которого Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно в сумме 16 020 рубля не позднее 03 числа в соответствии с согласованным графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, он уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в нарушение п. 6 Кредитного договора платежи по кредиту производит не регулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 39 марта 2021 года с учетом неустойки составляет 730 344 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк 01.03.2021 года направил Заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате в течении 30 дней всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 334-350, 450, 807-811, 819 ГК РФ ООО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по К. договору <***> от 10 марта 2019 года в общей сумме 730 344 рубля 32 копейки согласно представленного расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 503 рубля 44 копейки, расторгнуть Кредитный договор <***> от 10 марта 2019 года и обратить взыскания на предмет залога – легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 593 100 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспобанк» (л. д. 10). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный посредством почтовой связи о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 97), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения относительно иска не представил. В письменных заявлениях сообщает, не сможет присутствовать на судебном заседании, так как находится в другом городе, принятие решения оставляет на усмотрение суда. (л.д. 94, 98). Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считаю, что истцом ООО «Экспобанк» представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Заключение между ООО «Экспобанк» и ФИО1 Кредитного договора <***> от 10 марта 2019 года о представлении последнему кредита в сумме 757 850 рублей на срок до 10.02.2026 года под залог приобретенного Д. С.В. транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и получение О. кредита подтверждается представленными Истцом копиями документов, являющихся Кредитным договором (л.д. 18-39), и выпиской из банковского счета Д. С.В. (л.д. 48-49).

Наличие у Ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года и ее сумма 730 344 рубля 32 копейки подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-47) и ответчиком не оспаривается, контррасчет им не представлен. Расчет задолженности по кредиту Истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен.

Таким образом, Истцом представлены достаточные доказательства, что Ответчик ФИО1 заключивший с ООО «Экспобанк» кредитный договор <***> от 10 марта 2019 года и получивший по нему кредит в Банке, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи по согласованному графику (л.д. 31) платит не регулярно, то есть фактически односторонне отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности в сумме 730 344 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей более двух раз подряд, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями К. договора.

Требование Банка от 01.03.2021 года о погашении кредитной задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами направлялось ФИО1 (л.д. 40-43), но осталось Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Поэтому требование Истца о досрочном взыскании всей задолженности по Кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года в общей сумме 730 344 рубля 32 копейки подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение срока возврата очередной части кредита, требование Банка от 01.03.2021 года о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года (л.д.40), то есть о расторжении Кредитного договора, осталось Ответчиком без ответа и удовлетворения, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку допущенные Ответчиком нарушения условий Кредитного договора повлекли причинение ущерба для Банка, так как лишили Истца прибыли в виде причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом, на что рассчитывал Банк при предоставлении кредита ФИО1

В целях обеспечение возврата выданного кредита по кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года, в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита, подписанных Банком и Заемщиком, указано, что обязательства Заемщика по Договору обеспечивается передачей Заемщиком в залог Банку приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л. <...>). Заключение договора залога легкового автомобиля подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-086765-717 от 04.10.2019 года (л.д. 39).

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, а согласно части третьей указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно п. п. 7.1, 7.7.1-7.7.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, исполнение обязательства Заемщиком перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога (л.д. 18-28).

Так как решением суда с Ответчика ФИО1 взыскивается полностью задолженность по кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль путем его продажи с публичных торгов, так же подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога в размере 593 100 рублей при продаже его с публичных торгов, так как она установлена залогодержателем – истцом в соответствии с п. 7.9.8 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства (л. д. 18-28), и Ответчиком - залогодателем ФИО1 не оспорена и не оспаривается.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 503 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 195455 от 16 апреля 2021 года (л. д. 11).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования Истца удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы закона с Ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Экспобанк» полностью понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, так как ответчик не освобожден от судебных расходов.

В целях обеспечения иска определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года наложен арест на заложенное имущество - легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Ответчику ФИО1, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля (л.д. 1). МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области наложены ограничения на производство регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 86).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому арест на заложенный автомобиль следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспобанк» полностью удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 10 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспобанк» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспобанк», юридический адрес и место нахождения: 107078, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05 ноября 2002 года, основной государственный регистрационный номер 102773950460, ИНН <***>, КПП 770801001, задолженность по Кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года в общей сумме 730 344 рубля 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 16 503 рубля 44 копейки.

Обратить взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от 10 марта 2019 года – легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 593 100 рублей.

Арест на легковой автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля, наложенные определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

36RS0015-02-2021-000223-93 дело № 2-т 104/2021