Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017
31 октября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» (далее – ФКУ ИК-1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания с 23 апреля 2013 года по 20 марта 2016 года в ФКУ ИК-1 он неоднократно был водворен в штрафной изолятор, в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Находясь в штрафных помещениях в одиночестве, он вынужден был претерпевать нравственные и физические страдания, состояние здоровья ухудшилось. Просил взыскать с ФКУ ИК-1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования осужденных лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, находящегося в местах лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчики ФКУ ИК-1, УФСИН России по Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях представители ответчиков с иском не согласились, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиками суду не представлено.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, 23 марта 2013 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 из ИЗ-11/1 ГУ УФСИН России по Республике Коми.

Из дела видно, что находясь в местах лишения свободы, ФИО1 неоднократно совершал акты членовредительства, объявлял голодовки, состоял на диспансерном учете у врачей-психиатров по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы в ГУ УФСИН России по Республике Коми за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания. Так, 23 января 2012 года одновременно с наложением дисциплинарного взыскания постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУ УФСИН России по Республике Коми и по представлению администрации данного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 16 октября 2002 года он совершил попытку суицида. 9 октября 2003 года в учреждении ОС-34/22 ГУ ФСИН России по Республике Коми ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу из мест лишения свободы. 17 марта 2010 года совершил ..... 19 июля 2010 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми был поставлен на профилактический учет как лицо, .....

По прибытии в учреждение ФКУ ИК-1 ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, ..... В соответствии с приказом Минюста РФ № 72 от 20 мая 2013 года с целью дальнейшего контроля за поведением осужденного 11 июля 2013 года ФИО1 был также поставлен на профилактический учет как лицо, .....

В период отбывания наказания в УФСИН России по Республике Карелия и подведомственных ему учреждений осужденный ФИО1 находился под постоянным наблюдением .... ФКУ3 МСЧ-10 ФСИН России. Объективно при общем осмотре состояние здоровья ФИО1 оценивалось как .... удовлетворительное.

Осужденный ФИО1 был взят под диспансерное наблюдение и лечение медицинскими специалистами уголовно-исполнительной системы Республики Карелия с диагнозом: «....».

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 в связи с неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. При этом перед водворением, а также в периоды содержания в помещениях камерного типа осужденный ежедневно осматривался медицинскими работниками. Неоднократно регистрировались отказы ФИО1 от приема пищи.

В частности 4 июля 2013 года осужденный ФИО1 отказался от приема пищи, в связи с чем был взят медицинскими работниками под динамическое наблюдение. При этом осужденному ежедневно давались устные разъяснения о возможных последствиях длительного отказа от приема пищи. Несмотря на это ФИО1 продолжал отказываться от приема пищи, тем самым наносил вред своему здоровью. В соответствии с положениями части 4 статьи 101 УИК РФ 22 июля 2013 года по заключению медицинских работников в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью истцу было организовано принудительное питание. 23 июля 2013 года ФИО1 вновь стал принимать пищу. В дальнейшем при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 истец продолжал объявлять голодовки.

.... ФИО1 был осмотрен врачом-.... и ему выставлен диагноз: «....». .....

.... года в связи с подозрением на .... осужденный ФИО1 по экстренным показания был госпитализирован в .... .... с жалобами на ..... Состояние здоровья осужденного расценивалось как ...., по экстренным показаниям проведена ..... При .... выявлены ..... При .... исследовании .... – ..... Данных за .... не установлено. Послеоперационный период протекал без осложнений, осужденный получал комплексную медикаментозную терапию с положительным эффектом. Клинический диагноз: «....».

В период стационарного лечения в .... ФИО1 9 октября 2013 года осмотрен заведующим .... отделения – врачом-.... ФИО2 При осмотре предъявлял жалобы на ...., ..... .....

11 октября 2013 года осужденный ФИО1 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о дальнейшем .... наблюдении выписан в ФКУ ИК-1.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 .... ФИО1 обращался в медицинскую часть с жалобами на ..... С учетом клинических данных, а также заключения .... от ...., выполненного .... ФКЛПУБ-18 УФСИН России, осужденному ФИО1 установлен диагноз: «.....

В дальнейшем в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 неоднократно направлялся в .... (филиал «Больница №....).

В период очередной плановой госпитализации с .... в филиал «Больница .... при поступлении в учреждение осужденный ФИО1 отказался от всех видов обследования и лечения, осмотров узкими специалистами в том числе врачом-.... и врачом-...., в связи с чем в удовлетворительном состоянии выписан по месту отбывания наказания.

Последняя плановая госпитализация осужденного ФИО1 в филиал «.... была в период с 5 по 28 июня 2014 года по распоряжению Верховного суда Республики Карелия для проведения ...., согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» с диагнозом: «....».

В день поступления в стационар .... ФИО1 отказался от подписи в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, что было расценено как отказ от лечения и обследования. За период госпитализации ФИО1 неоднократно отказывался от предложенного ему обследования и лечения. По данным фактам персоналом составлены акты об отказах от рекомендованного обследования и лечения от ..... Состояние здоровья осужденного ФИО1 медицинскими специалистами расценивалось как ..... 27 июня 2014 года осужденный ФИО1 отказался явиться на заседание ...., которой было дано заключение о .....

При осмотре врачом-.... .... ФИО1 установлен диагноз: «....».

Осужденный был выписан из стационара по личному заявлению.

В дальнейшем за время отбывания наказания состояние здоровья осужденного ФИО1 оценивалось как ..... При согласии осужденный получал необходимое обследование и лечение в соответствии с рекомендациями специалистов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

18 марта 2016 года ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение начальника УФСИН России по Липецкой области.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в связи с нахождением его в штрафных помещениях в одиночестве ему причинен вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 содержался в одиночной камере в соответствии с рекомендациями психологов, так как состоял на профилактическом учете как лицо, .....

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ФКУ ИК-1 с жалобами на содержание в штрафных помещениях в одиночестве против его воли либо ухудшение состояния здоровья в связи с этими обстоятельствами.

Доказательств того, что развитие и прогрессирование заболеваний у истца находятся в причинно-следственной связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-1, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова