Решение № 2-6224/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-6224/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать сумму материального ущерба в размере 73 355 рублей 10 копеек, расходы по оценке 9 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... 116 под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 316 рублей 90 копеек.

... истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен стоимости запасных частей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 165 672 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 700 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, об уважительности приичны не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что расчет по экспертному заключению произведен не в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указаны повреждения, не указанные в справке о ДТП, расчет стоимости произведен только по одному магазину. Кроме того, истец в нарушение п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П не представил суду доказательства, подтверждающие расходы, превышающие сумму страхового возмещения (акты приема-передачи ТС; заказ-наряды на ремонт деталей ТС и приобретение запасных частей). Расходы на оплату услуг представителя по данной категории дел составляют 4 000 рублей и удовлетворяется исключительно при положительном решении суда. расходы на возмещение услуг по оценке автомобиля также взыскиваются с проигравшей стороны. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д.38).

... в 21 час 45 минут в ...А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «..., под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством марки «... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ ..., срок действия с ... по ... (л.д.39).

СПАО «Ингосстрах» было произведено страховое возмещение ... в размере 92 316 рублей 90 копеек (л.д.40), однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от ... стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ... на основании проведенных расчетов составляет 165 672 рубля; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 135 873 рубля. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документы, являющимся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) (л.д. 13 - 35). Оплату услуг эксперта составила 9 700 рублей (л.д.36).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы ответной стороны о том, что экспертиза произведена ООО «Центр Судебной Экспертизы» не в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не соответствуют нормам действующего законодательства. Оценка причиненного ущерба осуществляется на основании Положения Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими правоотношения между страхователем и страховщиком. В данном случае между сторонами возникли деликатные правоотношения, на которые нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 355 рублей 10 копеек, который определяется на основании заключения эксперта с учетом выплаченного страхового возмещения (165 672 рубля-92 316 рублей 90 копеек).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответной стороны о том, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы, которые могут быть подтверждены только после ремонта автомобиля, суд признает несостоятельными.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не только расходы, которые фактически понесены, но и расходы, которые могут быть произведены. Расходы необходимые для восстановления транспортного средства истца определены судебной экспертизой ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в ином размере материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ООО «Центр Судебной Экспертизы» ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. ФИО1 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 9 700 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд с исковыми требовнаиями..

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленным суду договору № ... на оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 7 000 рублей (л.д.46-47).

Разрешая заявленные ФИО1ы требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 355 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 рублей, оплате услуг государственной пошлины в размере 4 683 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....