Решение № 2-565/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2020 по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2020 по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс». С 4.02.2019 г. в квартире началась протечка талой воды с крыши. Квартира находится на последнем этаже. 13.02.2019 г. с 17 часов произошла авария тепловых труб по причине отсоединения труб из-за брака отжимного кольца VALTEK Ф26 из фитинга Ф26. Согласно заключению не указанного заявительницей лица стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице со 2.04.2007 г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 62,40 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Квартира расположена на 4 этаже.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области, размещённым на её сайте (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=339533) управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> с 1.10.2016 г. осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Дом имеет 4 этажа, т.е. квартира истицы находится на верхнем, последнем этаже.

Из акта от 22.02.2019 г. (л.д. 14), составленного ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района») следует, что в квартире истицы имела место протечка воды вследствие аварии и протечки кровли. В квартире были повреждены потолок и стены на кухне, потолок, стены и пол в зале площадью 19 м2 и в комнате площадью 12,5 м2.

Ответчик не отрицал факт аварии трубы на чердаке дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы вследствие протечки крыши и аварии трубы на чердаке, отвечает ответчик.

Факты протечки воды через кровлю и аварии трубы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Март-Оценка». Согласно акту от 3.04.2020 г. №10-04/2019 (л.д. 20-45) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 268 673 рубля.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице нежилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от 2.04.2019 г. №10-04/2019 (л.д. 46) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 4.04.2019 г. (л.д. 47 об.).

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не делал.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.07.2019 г. (л.д. 48-49), подтверждённые платёжным документом от 9.07.2019 г. (л.д. 50) в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь