Апелляционное определение № 22-112/2026 22-2751/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий

по делу Трофимова Е.В. дело 22-112-2026 (22-2751-2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 19 января 2026 года

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Леонтьевой Т.В., Аникиной Л.С.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденной Б, адвоката Коктышевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Гамбуева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 сентября 2025 года, которым

Б, <данные изъяты> судимая:

- 12.11.2024 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 08.09.2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 12 ноября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 12 ноября 2024 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Б под стражей в с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Б в пользу потерпевшей А в счет возмещения причиненного ей материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденную Б, адвоката Коктышеву Н.С., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление Б было совершено 16 апреля 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б вину по предъявленному обвинению признала полностью, показания дать отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Гамбуев А.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию деяния Б, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия (средства) преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. Из материалов уголовного дела следует, что Б совершила преступление, используя сотовый телефон марки <данные изъяты>, посредством перевода денежных средств с приложения <данные изъяты> со счета потерпевшей А При постановлении приговора суд не принял решение о судьбе данного телефона Б, однако в соответствии со ст.104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежит конфискации, а в случае невозможности применения данной нормы закона, с осужденной в соответствии со ст.104.2 УК РФ подлежит взысканию сумма, эквивалентная стоимости данного сотового телефона. Просит приговор в части применения положений ст.104.1, 104.2 УК РФ в отношении орудия совершения преступления - сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденной Б отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения данного вопроса в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной Б преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в совершенном преступлении в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции действиям Б дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел обстоятельства смягчающие наказание осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, также суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, а также ст.82 УК РФ, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Б судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре и данные о личности осужденной не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о том, что суд не решил вопрос о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденной Б, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Б совершила преступление, используя сотовый телефон марки <данные изъяты>, посредством перевода денежных средств, с приложения, установленного на свой телефон <данные изъяты> со счета потерпевшей А

Согласно п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации указанного выше сотового телефона как орудия (средства) совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации, судом и государственным обвинителем не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться Б и ее защите по вопросу о возможной конфискации имущества предоставлено не было.

При таких обстоятельствах приговор в части не разрешения судом вопроса о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденной Б подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части иным составом суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 сентября 2025 года в отношении Б в части не решения вопроса о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденной направить в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Апелляционное представление И.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Гамбуева А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи