Апелляционное постановление № 22-800/2019 4/15-12/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22-800/2019

Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (дело № 4/15-12/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-800/2019
21 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бугаева А.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <.....>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2010 года,

и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в создании и руководстве организованной группы, в составе которой совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства (героин) в крупном размере и одно покушение – в особо крупном размере; три приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в особо крупном размере и осужден с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 декабря 2010 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 12 февраля 2014 года, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений); ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 - п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 января 2009 года, истекает – 20 декабря 2023 года. На 31 декабря 2018 года им отбыто 2/3 части срока наказания, что позволяет обращение с ходатайством на изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом.

15 февраля 2019 года в Володарский районный суд г.Брянска поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство осужденного и представление администрации мотивированы тем, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, поскольку судом не в полной мере учтено, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, материального иска не имеет, поддерживает устойчивую связь со своей семьей, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на положительную характеристику, заключение психолога, мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Приводит доводы о том, что допущенные им нарушения распорядка дня, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, являлись малозначительными, а о взысканиях, полученных в СИЗО, ему известно не было, беседы воспитательного характера с ним не проводились, в связи с чем ставит под сомнение юридическую силу данных взысканий.

Приведенные в постановлении суда сведения об этапировании его под усиленной охраной являются недостоверными, поскольку никаких специальных средств к нему не применялось. Считает необъективным вывод суда относительно недостаточности положительных аспектов его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С. находит постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании обстоятельствам. По мнению автора жалобы, ссылка суда на неактуальные характеристики осужденного, взыскания, полученные им в период нахождения в СИЗО, а не в местах лишения свободы, а также факт необходимости в усиленной охране при этапировании осужденного является необоснованной. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по прошествии которого был вправе обратиться в суд об изменении вида исправительного учреждения с более мягким режимом, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, активно участвует в воспитательных мероприятиях, а также по благоустройству отряда и прилегающей территории. В период отбывания наказания осужденный закончил ПУ №40, 26 марта 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Согласно психологическому заключению и пояснений психолога установлен благополучный прогноз с низкой вероятностью девиации, имеет 25 поощрений.

В то же время судом установлено, что осужденный ФИО1 при содержании в СИЗО допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены, поощрения начал получать с 14 мая 2012 года, то есть не в первоначальный период отбытия им срока назначенного наказания, что свидетельствует об отсутствии у него должного активного инициативного положительного поведения на первоначальном этапе отбывания наказания, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания. Нарушения установленного распорядка дня, допущенные осужденным, и их периодичность (23.12.2009г., 24.12.2009г., 03.06.2010г., 08.11.2011г.), вопреки доводам его жалобы, не свидетельствуют об их малозначительности.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с данными взысканиями несостоятельны, поскольку действия должностных лиц администрации исправительного учреждения, в том числе составленные ими в установленном законом порядке постановления об объявлении выговоров, не обжаловались, принятые решения – не отменялись. Кроме того, как было установлено из материалов личного дела, после каждого нарушения с осужденным проводились беседы, однако ФИО1 трижды отказывался от дачи объяснений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства обоснованно принял во внимание весь характеризующий материал на осужденного ФИО1, в том числе характеристику от 21 июня 2012 года и психологическую характеристику от 12 декабря 2017 года, согласно которым осужденный <.....>

Оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих осужденного материалов, подписанных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что ссылается осужденный в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. При этом судом правильно мотивировано, что эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу и принятие решение об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд в постановлении привел подробный анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе основания и характер полученных поощрений и взысканий, и правильно мотивировал, что в настоящее время в его поведении усматривается наличие положительной тенденции, однако совокупность вышеуказанных обстоятельств объективно не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными данными, установленными в судебном заседании.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 и представления администрации в должной степени учтены судом, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда по доводам апелляционных жалоб об их необъективности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин