Постановление № 12-144/2017 12-6/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-144/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Георгиевск 06 февраля 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 октября 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 июля 2017 года о назначении административного наказания

ФИО1, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по адресу: <...>, работающее в автоматическом режиме техническое средства АРЕНА-П, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № (далее – ТС) со скоростью 117 км/ч, превышающей разрешенную пунктами 10.1-10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД) скорость движения транспортных средств на данном участке дороги (60 км/ч) на 57 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – ЦАФ) полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения ТС управляла его сестра ФИО4

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – УГИБДД) полковником полиции ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им получено оспариваемое решение, в котором указано, что им не представлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а также указан необходимый перечень документов. Вместе с тем данные документы были им приложены, однако не получили правовой оценки.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего он поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что, действительно, собственником ТС является ее брат ФИО1 Однако данное транспортное средство с 2015 года находится в ее постоянном пользовании, только она им управляет. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда она, двигаясь по <адрес>, превысила допустимую скорость движения транспортного средства, тем самым нарушив положения ПДД и совершив административное правонарушение.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (далее – ППВС №52), в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5), судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что решение от 04.10.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 09 мин по адресу: <адрес>, водитель ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена-П.

Постановлением заместителя начальника ЦАФ ФИО2 от 21.07.2017 собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что ТС собственном которого он является, находится в постоянном пользовании его сестры ФИО4

Решением начальника УГИБДД ФИО5 от 04.10.2017 постановление от 21.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, поданной должностному лицу, ФИО1 представил: копию страхового полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения на имя ФИО4, ее письменные пояснения, копию свидетельства о регистрации ТС.

При оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения указано, что ФИО1 не представлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от 07.12.2010 N1621-О-О, от 22.03.2011 N391-О-О, от 21.06.2011 N774-О-О, от 25.01.2012 N177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, доводы жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС, находилось под управлением ФИО4, а также ее свидетельские показания, данные суду с соблюдением требований КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, не применены.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица УГИБДД в оспариваемом решении, обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований, в том числе предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем решение начальника УГИБДД ФИО5 от 04.10.2017 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ ФИО2 от 21.07.2017 – новому рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.14 – 30.19 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО5 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЦАФ ФИО2 от 21 июля 2017 года подлежит новому рассмотрению.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский