Решение № 2-19/2020 2-19/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19(2)/2020 г.

64RS0018-02-2020-000030-88


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.09.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 40 268,46 руб. на срок до 06.09.2016 г. под 26 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в виде ежемесячного платежа в размере 1 622,69 руб. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. На момент направления иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 58 154,66 руб., в том числе: 34 668,96 – основной долг, 23 485,70 руб. – проценты.

27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен Договор № 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 06.09.2013 г. с ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Нэйва» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила возражение, в котором исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 40 268,46 руб. на срок до 06.09.2016 г. под 26 % годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в виде ежемесячного платежа в размере 1 622,69 руб. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей.

На момент направления иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 58 154,66 руб., в том числе: 34 668,96 – основной долг, 23 485,70 руб. – проценты.

27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен Договор № 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 06.09.2013 г. с ФИО1

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком оспорен только размер задолженности.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на получение кредита заемщик выразил свое согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Пунктом 4.2 кредитного договора № <***> установлен ежемесячный платеж в размере 1 622,69 руб.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению ООО «АФК» 07.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 06 сентября 2013 года. Определением мирового судьи от 07.11.2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа от 07.03.2019 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 07.03.2019 по день отмены судебного приказа 07.11.2019 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после 30 июня 2016 года, то есть, они подлежат взысканию в ответчика.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2016 г. по 30.12.2019 г., которая составляет 34 874 руб. 69 коп., из которых 34 668 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 205 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 944,64 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 34 874 руб. 69 коп., с ответчика подлежит взыскания в пользу истца государственная пошлина в размере 1 246 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 03 сентября 2013 г. в размере 34 874 (тридцать четыре тысячи восемь сот семьдесят четыре) руб. 69 коп., из которых 34 668 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 205 руб. 73 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров