Решение № 2-371/2018 2-371/2018 (2-4482/2017;) ~ М-3952/2017 2-4482/2017 М-3952/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Алекс-1», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ТСЖ «Алекс-1», о выделе квартиры из состава многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....

Фактически квартира № согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 05.05.2017 года, ситуационному плану МУПТИ и ОН от 20.03.2017 года, является отдельно стоящим объектом – литер А5, А6.

Специалистом ООО «Судебно-экспертная служба «экспертиза недвижимости» был разработан вариант раздела много многовкартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в части ФИО1, в праве собственности квартиры № и суммарно в части собственников многоквартирного жилого дома. В заключении указано, что литер «а5» и «А6» являются смежной конструктивной частью здания, отделенной от других литеров физическими границами, а именно капитальной несущей стеной таким образом, что выдел этой части не изменит смежных конструктивных частей и функционального назначения.

Согласно справке ТСЖ «Алекс-1» от 23.11.2016 года № ФИО1 не является членом ТСЖ «Алекс-1». Истец обращалась в ТСЖ «Алекс-1» по вопросу согласования выделения квартиры № из состава МКД, прекращении общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом между ФИО1 и собственниками МКД. Согласно протокола № от 24.07.2017 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме п адресу: ..., состоявшегося по вопросу выделения квартиры №, принадлежащей ФИО1, из состава МЖД голосовали «за» 2110,8кв.м., против 2196кв.м., воздержались 492кв.м.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по вопросу выдела квартиры из состава многоквартирного жилого дома истцу было разъяснено, что данный вопрос не входит в компетенцию администрации.

На основании изложенного просила выделить квартиру ... из состава многоквартирного жилого дома, прекратив общую долевую собственность на многоквартирный жилой дом по ..., между ФИО1 и собственниками многоквартирного жилого дома; признать право собственности на жилое помещение квартиру №, расположенную в литер А5, А6 по адресу: ..., за ФИО1

Протокольным определением от 18.01.2018 ода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону,

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила признать право целой собственности на отдельно стоящее 4-х этажное ( в том числе подвал) жилое здание – жилой дом, литер А5,А6, общей площадью 706,3кв.м., адрес ..., за ФИО1; погасить право собственности ФИО1 на квартиру №, площадью 706,3кв.м., расположенную в подвале, 1-3этаже 9-этажного дома л.А по адресу: ..., запись о регистрации №.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила виске отказать.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что спор должен быть рассмотрен в рамках спора, заявленного к надлежащему ответчику ТСЖ «Алекс-1».

Представитель ТСЖ «Алекс-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3, представителя администрации города Ростова-на-Дону - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Исходя из системного толкования ст.15, 16, 18 ЖК РФ, ст.131, 252, 558 ГК РФ, ст.1 Закона о кадастре, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора относится установление, является ли принадлежащая истцу квартира изолированной и может ли эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, то есть быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником ..., площадью 706,3кв.м., расположенной в подвале, 1-3 этаже 9-этажного дома литер А.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Настоящие требования истца основаны на том, что принадлежащая ей квартира является изолированным жилым помещением и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Определением Ворошиловского районного суда от 02.03.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018 года исследуемая квартира ... обеспечена обособленными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями: индивидуальной системой водоснабжения, индивидуальной системой водоотведения, индивидуальной системой энергоснабжения, индивидуальной системой вентиляции, индивидуальной системой газоснабжения, а также автономным отоплением и горячим водоснабжением от собственной котельной, позволяющими эксплуатировать исследуемую квартиру... независимо от многоквартирного жилого дома по адресу: .... В исследуемой квартире № общей площадью 706,3кв.м., расположенной по адресу: ..., отсутствуют помещения и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Исследуемая квартира № отграничена от остального объема здания многоквартирного жилого дома, имеет отдельные входы, не используется для доступа в иные помещения и имеет возможность самостоятельной эксплуатации независимо от многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в связи с чем согласно письму Минэкономразвития РФ №Д23и-501 от 24.02.2014 года «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении», исследуемая квартира ... является обособленной и изолированной от многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, произведено с осмотром объекта, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира ..., фактически, представляет собой обособленное и изолированное от многоквартирного жилого дома по адресу: ..., здание, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права целой собственности на отдельно стоящее 4-х этажное ( в том числе подвал) жилое здание – жилой дом, литер А5,А6, общей площадью 706,3кв.м., адрес ..., за ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы администрации Ворошиловского района, равно как и представителя администрации города Ростова-на-Дону о том, что иск в данном случае должен быть заявлен к ТСЖ «Алекс-1», поскольку имеется спор между истцом и ТСЖ «Алекс-1», поскольку квартира №, о признании права целой собственности на которую поставлен вопрос в настоящем иске, принадлежит на праве собственности истцу. Спора между истцом и ТСЖ «Алекс-1» относительно прав на данное жилое помещение не имеется. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Вопрос о признании за истцом права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем следует отметить, что истец является собственником квартиры № с ... на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2006 года. Доказательств каких-либо притязаний со стороны собственников многоквартирного дома либо государственных органов за период с 2006 года по настоящее время суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Алекс-1», о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право целой собственности на отдельно стоящее 4-х этажное ( в том числе подвал) жилое здание – жилой дом, литер А5,А6, общей площадью 706,3кв.м., адрес ....

Погасить право собственности ФИО1 на квартиру №, площадью 706,3кв.м., расположенную в подвале, 1-3этаже 9-этажного дома л.А по адресу: ..., запись о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года