Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Категория 2.188

Дело № 2-1573/2019

УИД:92RS0003-01-2019-001585-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерно-Коммерческому Банку Социального Развития «УКРСОЦБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит снять арест с жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Севастополе на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ На исполнении в УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № в отношении ПАО «УКРСОЦБАНК» о взыскании денежных средств в размере 418 087 635,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ФИО7, предметом ипотеки является <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Российским Национальным Коммерческим Банком был заключен кредитный договор, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ обременения на спорную квартиру зарегистрированы не были, имущество под арестом не находилось.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АКБ СР «УКПСОЦБАНК» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа, предметом договора выступает <адрес> Спорная квартира принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел данную квартиру, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, предоставляемых РНКБ (ПАО) в кредит, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также средств целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Предметом ипотеки, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя на вышеназванную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, где значится запись о существующих ограничениях (обременениях) права – ипотека в силу закона.

В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № в отношении ПАО «УКРСОЦБАНК» о взыскании денежных средств в размере 418 087 635,46 рублей и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «УКРСОЦБАНК», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «УКРСОЦБАНК», в том числе, договоры аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрете ПАО «УКРСОЦБАНК» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами.

В рамках указанного сводного исполнительного производства наложено обременение на право требования ПАО «УКРСОЦБАНК» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ФИО7, предмет ипотеки: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о наложении ареста на спорную квартиру.

Истцом было обжаловано данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ постановлением истцу было отказано в удовлетворении жалобы, ввиду того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на право требования ПАО «УКРСОЦБАНК» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, а именно по договору ипотеки, заключенному с ФИО7, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об отсутствии задолженности у ФИО7 перед ПАО «УКРСОЦБАНК».

Между тем, согласно представленным суду Выпискам из Государственного реестра ипотек от ДД.ММ.ГГГГ, и Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ипотека на спорную квартиру и запрет отчуждения данной квартиры зарегистрированы не были.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ обременения на спорную квартиру зарегистрированы не были, имущество под арестом не находилось.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерно-Коммерческому Банку Социального Развития «УКРСОЦБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста <адрес> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова