Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Дело № 2-1624/2019

42RS0015-01-2019-002388-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца ГСВ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ к КАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСВ обратился в суд с иском о взыскании с КАА в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 163 500 рублей; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 375,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Н. *.*.*год в г.Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя КАА, управляющего транспортным средством марки: Т, и водителя ГСВ, управляющего транспортным средством: Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем КАА п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. О дате осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, присутствовал на осмотре, но от подписи отказался

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от *.*.*год стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа составляет 115 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

Считает, что поскольку виновником ДТП от *.*.*год признан КАА, то КАА обязан оплатить истцу сумму имущественного ущерба в размере 163 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил свои возражения против исковых требований, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Ст. 115 ГПК РФ, предусмотрено, что «1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.»

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, « 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.»

Судом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомление о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Согласно ст.117 ГПК РФ, «1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.»

Извещения о почтовом уведомлении было опущено в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако ответчик в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ГСВ является собственником автомобиля марки Н (л.д. 13).

*.*.*год в 18-40 часов на (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем КАА, управлявшим а/м Т, п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10,11,12).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: заднему бамперу, крышке багажника, крылу левому заднему (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *.*.*год следует, что КАА управляя транспортным средством Т, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., вследствие чего произошло столкновение транспортных средства: Т, под управлением КАА и Н, под управлением ГСВ

Гражданская ответственность ответчика КАА на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10), что не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность истца ГСВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10,33).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ГСВ причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Н (л.д.10).

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно КАА, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение, которое ответчиком не было оспорено. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от *.*.*год: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115 200 руб. (л.д. 16-32).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение специалиста ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ГСВ, определенный указанным заключением специалиста, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от *.*.*год.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 163 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от *.*.*год (л.д. 16-32) в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от *.*.*год, копией чека от *.*.*год (л.д.14,15).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав и данное заключение принято судом, как допустимое доказательство.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,15 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика (л.д. 36), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Согласно чек-ордеру (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4470 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАА, *.*.*год года рождения, уроженца Кемеровской области, г.Новокузнецка, в пользу ГСВ, *.*.*год года рождения, уроженца Кемеровской области, г.Новокузнецка, в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 163 500 рублей; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 375,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме *.*.*год.

Судья А.Н. Байрамалова