Решение № 2-4366/2018 2-4366/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4366/2018

Дело № 2-4366/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 08 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 02 июля 2018 года на основании заключенного с ПАО «Ростелеком» трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста. Приказом № от 20 июля 2018 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с графиком работы истца не ознакомили, конкретное рабочее место ему определено не было. Кроме того, с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года истец находился на рабочем месте в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по адресу: <...>, куда он был восстановлен на прежнюю должность по решению суда. Полагает причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 200000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по 03 октября 2018 года в сумме 90398 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 июля 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 122 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы в размере 3388 рублей 54 копейки, которая была перечислена ему только 10 сентября 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 мая 2018 года, сроком действия до 14 марта 2020 года, представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец по неуважительным причинам не явился на работу 13 июля 2018 года, а также в период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности не имеется.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 02 июля 2018 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 02 июля 2018 года, приказа о приеме на работу от 02 июля 2018 № занимая должность специалиста отдела поддержки продаж Центра поддержки продаж Департамента продаж массового сегмента макрорегионального филиала «Урал».

На основании приказа заместителя директора макрорегионального филиала – директора по организационному развитию и управлению персоналом от 20 июля 2018 года № трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В подп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

13 июля 2018 года начальник отдела продаж ФИО9 в присутствии сотрудников организации – ведущих специалистов ФИО10 ФИО12 ФИО13 составили акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 13 июля 2018 года в период с 14:00 до 18:00.

Комиссией в том же составе составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 16 июля 2018 года с 09:00 до 18:00, 17 июля 2018 года с 09:00 до 18:00, 18 июля 2018 года с 09:00 до 18:00, 19 июля 2018 года с 09:00 до 18:00, 20 июля 2018 года с 09:00 до 18:00.

Данные акты явились основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса об отсутствии ФИО1 на работе в спорный период.

В ходе судебного заседания истцом отсутствие на работе в указанный выше период не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, по факту своего отсутствия на рабочем месте 13 июля 2018 года в период с 14:00 до 18:00, ФИО1 20 июля 2018 года дана объяснительная, согласно которой отсутствие на работе в указанный день не отрицает, объясняет необходимостью явки в судебное заседание в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к 15:00.

Кроме того, 20 июля 2018 года ФИО1 дана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, из которой следует, что он вынужден был отсутствовать в связи с восстановлением судом на работе в должности ведущего специалиста в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», где установлен график работы с 08:30 до 17:30.

В обоснование своей правовой позиции истцом в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу указано, что он не был извещен работодателем о режиме работы. Проходя обучение, ежедневно ему сообщалось о времени проведения занятий на следующий день. Поскольку 13 июля 2018 года ушел с работы раньше, то не знал, когда ему нужно явиться на работу в следующий раз.

Пунктом 4.3 трудового договора от 02 июля 2018 года, заключенного между сторонами, работнику режим рабочего времени и времени отдыха определен в том числе с учетом Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложению 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ПАО «Ростелеком» от 01 апреля 2011 года № 199, в макрорегиональном филиале «Урал» ПАО «Ростелеком» установлен следующий режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе: с понедельника по четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 до 16:30. Время для отдыха и питания составляет 48 минут с 12:00 до 12:48. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Из материалов дела следует, что истцу при приеме на работу 02 июля 2018 года ответчиком были представлены для ознакомления локальные нормативные акты ПАО «Ростелеком», включающие Правила внутреннего трудового распорядка.

Истец данный факт не отрицал, однако указал, что тщательного ознакомления с представленными ему документами не было, а проставленная им фамилия с инициалами не является по своей сути подписью в ознакомлении.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и не знал о режиме работы организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. В данном случае ответчиком надлежащим образом была доведена до истца информация о режиме работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине 13 июля 2018 года, а также в период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, не представлено. К числу таковых не относится явка в судебное заседание в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 13 июля 2018 года, поскольку разрешение на отсутствие на рабочем месте в этот день с 14:00 до 18:00 истцу не предоставлялось, что свидетельствует о его самовольном уходе с работы.

Кроме того, нельзя отнести к уважительной причине отсутствия на рабочем месте с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года нахождение истца на работе в связи с восстановлением в должности ведущего специалиста в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», поскольку истец в ПАО «Ростелеком» был трудоустроен на постоянной основе.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному им проступку.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3388 рублей 54 копейки, перечисленной истцу на банковский счет 10 сентября 2018 года.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 02 июля 2018 года, в состав заработной платы входит оклад в размере 19000 рублей, районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами трудового договора от 02 июля 2018 года предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, к видам поощрений за труд относится, в том числе, назначение и выплата работникам премий.

Содержанием заключенного между истцом и ответчиком трудового договора об условиях оплаты не предусмотрено, что выплата премии входит в систему заработной платы, а потому не является обязательной выплатой.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что денежная сумма в размере 3388 рублей 54 копейки является премией за отработанный период в июле 2018 года, которая была начислена ответчиком в августе 2018 года и перечислена истцу 10 сентября 2018 года. Поскольку на дату начисления премии и ее выплаты истец был уволен, то нарушение срока выплаты отсутствует, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко