Решение № 2-2-37/2019 2-37/2019 2-394/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2-37/2019

Дело № 2-2-37/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №137 г.Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения принадлежащего ей автомобиля ** г.н.з. **. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме 134 432 руб., а также моральный вред, который выразился в понесенных ею нравственных страданиях, вызванных повреждением личного автомобиля и связанных с этим неудобствами и ограничениями, чувстве страха за свою жизнь, здоровье и имущество, поскольку после совершенного преступления от ФИО2 в ее адрес неоднократно поступали угрозы физической расправы и уничтожения имущества. Кроме этого, в связи с указанными преступными действиями ФИО2 она понесла расходы на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме 14 000 руб. и приобретение проездного документа для проезда в общественном транспорте в сумме 940 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату стоянки автомобиля на охраняемой стоянке и проезда в общественном транспорте.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №137 г.Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. ФИО2, находясь у дома **, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью повреждения принадлежащего ей автомобиля «**» г.р.з. **, умышленно нанесла отрезком металлического прута удары по лобовому стеклу, крыше, левым боковым переднему и заднему стеклам, по стеклу правого наружного зеркала указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 134 432 руб. 00 коп.

В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба и его размер.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ** от ДД.ММ.ГГГГ характер всех повреждений автомобиля ** ** соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и для дальнейшего использования по назначению без устранения повреждений не пригоден; стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 134 432 руб.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО2 возместила причиненный преступлением ущерб полностью либо частично, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «**» г.р.з. **, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении понесенных расходов в сумме 14 000 руб. на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на стоянке ФИО1 сослалась на то, что необходимость в этих расходов возникла в связи с нарушением целостности автомобиля и возникновении условий для неправомерного завладения им со стороны третьих лиц; до рассматриваемого случая транспортное средство оставлялось на придомовой территории.

Указанные доводы являются разумными и подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на хранение транспортного средства, поскольку необходимость несения ФИО1 указанных расходов была вызвана исключительно преступными действиями ФИО2, в результате которых автомобиль был поврежден и не мог использоваться по назначению. Кроме этого, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу на ответственное хранение.

Размер понесенных ФИО1 расходов на хранение автомобиля на автостоянке подтвержден корешками к квитанциям ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности свидетельствуют о возмездном хранении истцом принадлежащего ей транспортного средства на автомобильной стоянке в период после совершенного преступления.

Недостатки оформления со стороны ООО «**» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от истца денежных средств, не могут повлечь за собой отказ ФИО1 во взыскании с ответчика фактически понесенных ею денежных средств, поскольку свидетельствует лишь о нарушении хранителем требований к оформлению первичных документов, но не опровергает несение истцом расходов на хранение автомобиля.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных ФИО1 расходов на хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена светокопия корешка к квитанции ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ за ** (л.д.18), в которой имеются рукописные исправления в части указания даты приемки и срока хранения транспортного средства, даты осуществления расчета, что вызывает сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений. Кроме этого, номер данной квитанции идентичен номеру предыдущей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд не может признать данное доказательство допустимым и достоверным доказательством по делу, устанавливающим факт несения расходов истца на хранение транспортного средства, в связи с чем ее требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 10 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения ФИО2 неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка, причинения вреда их здоровью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оплаты проезда на общественном транспорте в размере 940 руб., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении проездного документа именно истцом, суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела справка ГУП «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проездного билета не является именной, в связи с чем однозначно установить принадлежность данного проездного билета ФИО1 не представляется возможным. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены ею именно по вине ответчика в связи с указанным происшествием.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района. Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 144 932 (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Усвятский район» Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.