Приговор № 1-241/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Нестеровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

ФИО2, <персональные данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.10.2017 г. до 15 часов 55 минут 16.10.2017 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области майору полиции Б., за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении племянника ФИО1 А. в суд, а также за дальнейшее покровительство, а именно за возможность осуществления деятельности по продаже одежды с признаками контрафактности и без лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был убедить Б. получить денежные средства, а ФИО1 передать их Б. Затем, реализуя задуманное, в период временис 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут 16.10.2017 г., ФИО1 иФИО2, находясь в отделе полиции в служебном кабинете № 5 по адресу: <...>, действуя умышленно, совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с ранее распределенными ролями, с целью дачи взятки должностному лицу, предложили начальнику ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б., находящемуся в вышеуказанном служебном кабинете, взятку в виде денег, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в суд, а также за дальнейшее покровительство, и, несмотря на отказ должностного лица Б. от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупрежденными о том, что такие действия расцениваются как противозаконные, достоверно зная о том, что дают взятку должностному лицу, и осознавая преступность своих действий, ФИО2 продолжил уговаривать Б. принять от них денежные средства в качестве взятки, а ФИО1, руководствуясь единым с ФИО2 преступным умыслом, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей положил под папку с документами на рабочем столе Б., совершив тем самым преступление против государственной власти.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В стадии предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 показывали, что 13.10.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность по продаже одежды и обуви племянник ФИО1 и друг ФИО2, сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь Московской области была проведена проверка, в ходе которой была изъята часть продукции с признаками контрафактности. О данном происшествии им сообщил сам А., но так как последний был занят, в отдел полиции, чтобы разрешить ситуацию, поехали они. Им было известно, что должностным лицом, ответственным за передачу дела об административном правонарушении в суд, является ФИО5. При этом, они между собой договорились, что деньги в качестве взятки передавать должностному лицу будет он- ФИО3, а он- ФИО2 попытается уговорить ФИО5 принять от них взятку. 16.10.2017 г. примерно в 16 часов 00 минут прибыв в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: <...>, они прошли в кабинет начальника отделения ФИО6 кабинете Б. пояснил им, что А. будет привлечен к административной ответственности за нарушения использования товарных знаков. Они попросили не направлять изъятую продукцию на экспертизу и не привлекать А. к административной ответственности, на что Б. пояснил им, что данные действия незаконны. Несмотря на это, они продолжили настаивать на своем и просили Б. вернуть им товар и не привлекать А. к административной ответственности за денежное вознаграждение, а также предлагали Б. сотрудничество, а именно они предлагали платить ему 10 000 рублей ежемесячно за общее покровительство. В свою очередь, Б. отказывался от их предложения и говорил, что они совершают уголовно-наказуемое деяние, поскольку он является должностным лицом и находится при исполнении своих обязанностей. После этого, и несмотря на предупреждения Б., он -ФИО1, достав из своей сумки денежные средства в размере 15 000 рублей, положил их под коричневую папку, лежавшую на столе Б., в качестве взятки за то, чтобы Б. не привлекал А. к административной ответственности, и чтобы им вернули изъятый товар. Б. в свою очередь сказал, что дача взятки должностному лицу - противозаконно. Но они настаивали на своем предложении. Затем Б. попросил их выйти вместе с ним из кабинета. Когда они вышли из кабинета, к ним подошли сотрудники полиции, после чего в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры, которые были переданы Б. в качестве взятки (том 1, л.д. 184-187, 196-198, 203-206, 215-217, том 2, л.д. 11-13, 20-22).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Так, сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что они передали начальнику ИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь Б. деньги в размере 15 000 рублей за не направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении А. в суд, а также за дальнейшее покровительство.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он состоит в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 16.10.2017 г. примерно в 10 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный и представился ФИО1 В ходе короткого разговора ФИО1 пояснил, что является братом А.., у которого сотрудники полиции в ходе проведения проверочных мероприятий изъяли контрафактную продукцию. ФИО1 попросил не привлекать к ответственности его брата за вознаграждение. На его предложение он ответил, что он является должностным лицом, и его предложение может расцениваться, как дача взятки должностному лицу. ФИО1 сказал, что приедет в УМВД России по г.о. Электросталь в 16 часов 00 минут с целью разговора по данному поводу. По данным обстоятельствам им был написан рапорт на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь о том, что ФИО1 предлагает ему взятку за то, что бы он прекратил проверку по КУСП № от 13.10.2017. Затем он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее в его присутствии и с участием представителей общественности, которые представились как Е. и Н., сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь была проверена работоспособность видеозаписывающей аппаратуры. После чего она была установлена в его служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>. Примерно в 15 часов 57 минут ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО1 и попросил встретить его у дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь, далее он подошел к дежурной части и встретил ФИО1 с ранее ему не известным гражданином. В последующем было установлено, что данным гражданином является ФИО2 Он пригласил их обоих в свой служебный кабинет. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 начали просить его прекратить проверку по КУСП № от 13.10.2017 за денежное вознаграждение. На данные действия он им неоднократно пояснил, что это незаконно и что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и данные действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу. Несмотря на его неоднократные предупреждения ФИО1 и ФИО2 не отказались от своих намерений, продолжали его уговаривать взять деньги в качестве взятки и прекратить проверку. Кроме того, они предлагали платить ему денежные средства ежемесячно, за то, чтобы он предоставил возможность осуществлять торговлю контрафактной продукцией, на что он также отвечал отказом и предупреждал их об уголовной ответственности за дачу взятки. Затем ФИО2 подал условный знак ФИО1 в виде кивка, после чего ФИО1, несмотря на его неоднократные предупреждения, достал из своей сумки три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая и положил их под его папку с документами, которая располагалась на его рабочем столе. Далее он попросил их обоих выйти из кабинета. После выхода из кабинета ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь для проведения дальнейших процессуальных действий. После этого, с его участием и участием ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр его служебного кабинета, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, которые ФИО1 передал ему в качестве взятки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь. 16.10.2017 г. им было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Прежде, с начальником ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь – Б. был проведен инструктаж о недопустимости провокационного поведения. После чего, в служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, с участием представителей общественности Е. и Н., которым были разъяснены их права и обязанности, было установлено специальное устройство негласного видео-аудио документирования, о чем был составлен соответствующий акт. Примерно с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут 16.10.2017 г. в служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь, с участием начальника ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь Б., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО1 и прибывшим совместно с ним ФИО2, несмотря на отказ Б. и его неоднократные предупреждения о противоправности их действий, последнему была дана взятка в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за не привлечение их родственника А. к предусмотренной законом ответственности за торговлю контрафактной продукцией. После дачи взятки ФИО2 и ФИО1, были задержаны сотрудниками полиции. Установленная аппаратура была снята также в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Содержащаяся на аппаратуре видеозапись была просмотрена с участием представителей общественности, составлена ее стенограмма, и она была скопирована на отдельный носитель (том 1, л.д. 124-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь. 6.10.2017 г. руководством ему было поручено проведение проверки по факту дачи взятки начальнику ОИАЗ Б. гражданами ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения проверки им с участием понятых, должностного лица Б., а также ФИО1 и ФИО2, 16.10.2017 г. было осмотрено место происшествия, а именно служебный кабинет № 5 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, под папкой, лежавшей на столе Б., им были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, которые были упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому и опечатаны. По поводу происхождения вышеуказанных денежных купюр, участвовавший в осмотре места происшествия Б. пояснил, что данные денежные средства ему передали ФИО1 и ФИО2 за не привлечение их родственника А. к административной ответственности, несмотря на отказ Б. и предупреждения, что данные действия могут расцениваться как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 129-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. известно, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже одежды и обуви в здании бывшего магазина «Чистые материалы», расположенном по адресу: <...>. 13.10.2017 г. сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь, в вышеуказанном помещении была проведена проверка, в ходе которой была изъята часть принадлежащей ему продукции. О данном происшествии он сообщил своему дяде ФИО1. Так как он был занят другими делами, и находился в городе Москве, то он попросил ФИО1 съездить вместо него в отдел полиции, чтобы узнать подробности проводимой проверки и узнать, какое наказание предусмотрено за выявленные нарушения, и как он может вернуть свой товар. 16.10.2017 г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 с их общим знакомым ФИО2, приехали в город Электросталь Московской области и направились в УМВД России по г.о. Электросталь. Но что там происходило, ему было не известно. Позднее ФИО1 рассказал ему, что его и ФИО2 задержали сотрудники полиции за дачу взятки. Каких-либо подробностей произошедшего, они ему не сообщали. Он не просил ФИО1 и ФИО2 передавать денежные средства сотрудникам полиции в качестве взятки и никаких денег им не передавал, о своих намерениях ФИО1 и ФИО2 ему не сообщали. Он всего лишь просил их узнать, в чем там дело. Позднее он был привлечен к административной ответственности за выявленные в его магазине нарушения, и он заплатил штраф в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 170-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Е. и Н. следует, что 16.10.2017 г. они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В их присутствии в кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь была установлена видеокамера, о чем был составлен соответствующий акт. Далее они с сотрудником полиции расположились напротив кабинета № 5. В это время в кабинет № 5 зашел начальник ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь Б. вместе с неизвестными им гражданами неславянской внешности. Позже были установлены личности указанных граждан, ими оказались ФИО1 и ФИО2. После выхода последних из вышеуказанного кабинета, данные граждане были задержаны сотрудниками полиции, после этого кабинет был закрыт на ключ и доступ к данному кабинету до приезда следственной группы был прекращен. Позднее видеокамера из кабинета была снята, о чем был составлен соответствующий акт. Далее в их присутствии была просмотрена видеозапись и сделана стенограмма разговора, состоявшегося между Б., ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 134-137, 139-142).

Таким образом, свидетели Е. и Н., присутствовавшие при проведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий подтвердили факт и результаты проведенных в их присутствии мероприятий. Факт проведения оперативных мероприятий, оформленных с участием названных понятых, стороной защиты не оспаривался.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей об обстоятельствах дачи ФИО1 и ФИО2 взятки 16 октября 2017 года, данный факт дачи нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности:

- рапорта начальника ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь майора полиции Б. от 16.10.2017 г. о том, что родственники А. в отношении которого в его производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, намериваются дать ему взятку за не привлечение А. к предусмотренной законом ответственности (том 1, л.д. 53),

- постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 16.10.2017 г. о том, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось сообщение начальника ОИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь майора полиции Б. о том, что ФИО1 попытается передать ему взятку за не привлечение А.. к предусмотренной законом ответственности (том 1, л.д. 55),

- акта установки видеоаппаратуры от 16.10.2017 г. о том, что в служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь была установлена аппаратура видеодокументирования (том 1, л.д. 56);

- акта снятия видеоаппаратуры от 16.10.2017 г. о том, что в служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь была снята аппаратура видеодокументирования (том 1, л.д. 57);

- акта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16.10.2017 г., из которого следует, что 16.10.2017 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в служебном кабинете № 5 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, передали в качестве взятки за не привлечение их родственника и знакомого А. к предусмотренной законом ответственности денежные средства на общую сумму 15 000 рублей начальнику отделения по ИАЗ УМВД России по г.о. Электросталь майору полиции Б. (том 1, л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для проведения оперативного эксперимента.

При этом со стороны начальника ОИАЗ Б. и сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области отсутствует провокация дачи взятки. На это указывает наличие у подсудимых умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2017 г., согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – служебный кабинет № 5 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (том 1, л.д. 10-21).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2018 г. о том, что осмотрены три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, изъятые с места происшествия, которые по окончании осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 152-154, 155-156).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.04.2018 г., в соответствии с которым осмотрена и прослушана видеозапись разговора, состоявшегося 16.10.2017 г. между Б., ФИО1, ФИО2, которые передали Б. в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей. Компакт диск с содержащейся на нем видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 144-151, 155-156).

Согласно выписки из приказа № 1972 л/с от 26.09.2016 г. капитан полиции Б. назначен на должность начальника отделения по ИАЗ УМВД России по городскому округу Электросталь (том 1, л.д. 50).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Б., Г., Р., А., Е., Н. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

В то же время, признанные судом смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные подсудимыми деньги в размере 15000 рублей были изъяты и в соответствии с настоящим приговором подлежат обращению в доход государства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению суда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному им наказанию в виде штрафа.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что подсудимые трудоустроены, каждый из них имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимых и их семей, и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимым произвести его выплату в доход государства.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно 3 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей, являющихся предметом взятки, то они подлежат обращению в доход государства, поскольку, по смыслу закона взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Таким образом, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ денежные средства в сумме 15 000 рублей по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

Банк ГУ Банка России по ЦФО

р/с <***>, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

УИН 0

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью разговора, состоявшегося 16.10.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и Б., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ 3 денежные купюры достоинством 5 000 рублей с номерами: ЕЧ 9313580, ВП 8911064, ео 7437577, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Портнова