Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 11.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 575581 руб. 51 коп. на срок до 23.10.2018 по ставке 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 22 885 руб. в срок до 23 числа каждого месяца. Сумма кредита была зачислена на карточный счет ответчика № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Требование банка о возврате кредита от 11.10.2019 оставлено им без добровольного удовлетворения. По состоянию на 13.11.2019 задолженность составляет: по основному долгу 397 619 руб. 60 коп., по процентам 298 308 руб. 69 коп., а также ответчику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита 147 514 руб. 80 коп. и за просрочку уплаты процентов 83 592 руб. 71 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 54 924 руб. 21 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 981 960 руб. 01 коп., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 131) иск о взыскании задолженности поддержала, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что кредитный договор № № заключен между сторонами 11.11.2015 в целях реструктуризации полученного ФИО1 в 2014г. кредита. Сумма кредита 575581 руб. 51 коп. зачислена на открытый по договору счет, обязательства по кредиту исполнены частично.

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора незаключенным, так как он его не подписывал, сумму кредита не получал, никаких уведомлений об истребовании кредита не получал (л.д.80-82).

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, просит удовлетворить встречный иск. Пояснил, что ранее он действительно являлся заемщиком ПАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора от 7.11.2014 № №, по которому ему выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб., обязательства по которому им исполнены полностью. Кредитный договор № № от 11.11.2015 он не подписывал. Его партнер по бизнесу имел доступ к его личным документам, в том числе к его паспорту. Сумму кредита он не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, требование банка о досрочном погашении кредита не получал. О наличии кредитного договора ему стало известно из искового заявления. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласен, так как оно не соответствует требованиям ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполным и немотивированным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе кредитного договора, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 на основании заявления ФИО1 на реструктуризацию по программе «Новые условия» от 20.10.2015 и заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор № № на Индивидуальных условиях потребительского кредита и на Общих условиях комплексного банковского обслуживания, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 575581 руб. 51 коп. на срок до 23.10.2018 по ставке 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 22 885 руб. в срок до 23 числа каждого месяца (л.д. 25, 26-29, 30-31, 32-34, 35-40, 41-52, 107, 108-110, 111, 112-113, 114-116, 117, 118-123).

Во исполнение договора от 11.11.2015 банк зачислил сумму кредита на карточный счет ответчика № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также активировал карту Visa Classic NON-Personalized № №

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался кредитом и производил исполнение кредитных обязательств путем зачисления на счет платежей 20.11.2015 в сумме 25 000 руб., 11.12.2015 в сумме 25 000 руб., 21.01.2016 в сумме 25 000 руб., 5.03.2016 в сумме 27 000 руб., 23.03.2016 в сумме 30 000 руб., 27.05.2016 суммами 2 000 руб., 31 000 руб., 17000 руб., 8.07.2016 в сумме 25 000 руб., 2.08.2016 в сумме 27 000 руб., 8.09.2016 в сумме 40 000 руб., 21.09.2016 в сумме 25 000 руб., 20.10.2016 в сумме 23 000 руб., 15.12.2016 в сумме 25 000 руб. Дальнейшее исполнение обязательств прекращено (л.д. 9-23).

По состоянию на 13.11.2019 задолженность составляет: по основному долгу 397 619 руб. 60 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде 106 539 руб. 41 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде 191 769 руб. 28 коп. Расчет задолженности судом проверен (л.д. 6-8).

Требование истца от 11.10.2019 о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д. 73).

В обоснование встречного иска ФИО1 заявлено, что кредитный договор он не заключал, подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Доводы встречного иска не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта АНО «МОЦСЭ» ФЖВ., которая пришла к однозначному выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»; Индивидуальных условиях потребительского кредита № № от 11.11.2015; расписке о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов; графике платежей от 11.11.2015; заявлении-анкете на получение кредита; заявлении на реструктуризацию по программе «Новые условия» от 20.10.2015 выполнены ФИО1.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный ответ по всем поставленным судом вопросам. При проведении экспертизы экспертом были использованы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы договора и документов с подписями ФИО1, а также свободные образцы его подчерка и подписи, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо неясностей или противоречий заключение эксперта не содержит.

Суд не может согласиться с представленной ответчиком рецензией специалиста НЯЛ. на заключение эксперта, так как на исследование рецензенту не были представлены подлинные документы с подписями ФИО1, и им проведены исследования фотокопии подписей от имени ФИО1 низкого качества. Кроме того, рецензент оценивает заключение эксперта на соответствие нормам материального и процессуального законодательства, тогда как оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости является исключительной прерогативой суда. Рецензент ошибочно полагает, что судебный эксперт использовал для сравнительного исследования подписи в копии паспорта ФИО1 и копии приходного кассового ордера № № от 23.08.2015, тогда как данные документы для сравнительного исследования судом не представлялись.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежного обязательства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что для заключения кредитного договора ФИО1 представлял в банк свой паспорт, данные которого совпадают с персональными данными, указанными в договоре. Данный паспорт серии № № №, выданный ОУФМС России по Московской области в г. Лобня 8.07.2009, по настоящее время является документом, удостоверяющим личность ФИО1

В заявлениях ФИО1 на реструктуризацию и на предоставление комплексного банковского обслуживания имеются персональные данные заемщика, в том числе дата и место его рождения, место регистрации и фактического проживания, паспортные данные, номера рабочих и личных телефонов, сведения о месте и стаже работы, занимаемой должности и др. Кроме того, в заявлении на реструктуризацию указаны также номер и дата заключения предыдущего кредитного договора № № от 7.11.2014 и остаток неисполненного по нему обязательства. Указанные сведения являются персональными данными и могли быть известно исключительно ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, расчет задолженности им не оспорен, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как основан на ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено статьей 330 ГК РФ. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответчик обязался при нарушении условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае необеспечения наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств уплатить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 147 514 руб. 80 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 83 592 руб. 71 коп., а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет в сумме 54 924 руб. 21 коп. (л.д. 6-8).

Принимая во внимание длительный период неисполнения заемщиком кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа, о чем ответчиком также не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что договор заключен не ФИО1, а другим лицом с использованием его паспорта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Сами по себе доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него кредитных обязательств перед банком.

В связи с удовлетворением первоначального иска с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы 47040 руб., а также понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019 по основному долгу 397 619 руб. 60 коп., по процентам 298 308 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита 147 514 руб. 80 коп. и за просрочку уплаты процентов 83 592 руб. 71 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 54 924 руб. 21 коп., расходы по госпошлине 13 019 руб. 60 коп., а всего взыскать 994 979 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «МОЦСЭ» расходы на производство экспертизы 47 040 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 10 июля 2020 года