Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В. и

представителя ответчика ФИО1(доверенность от 11.01.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО2 к МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» (МКУ «Центр образования») с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. С учетом заявления об уточнении требований прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 161 рубль 36 копеек. Определением судьи от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истица ФИО2 состояла с ответчиком МКУ «Центр образования» в трудовых отношениях в должности уборщик служебных помещений в период с августа по сентябрь 2017 года на 1 ставку, с октября по июль 2018 года- на 0,5 ставки. За период с августа 2017 года по июль 2018 года истцу было недоначислено 17 379 рублей 33 копейки. Прокурор указал, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года, не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года и не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в сковом заявлении норм права, с учетом заявления об уточнении требований, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по июль 2018 года в пользу ФИО2 16 161 рубль 36 копеек.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования полагал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Минусинска, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: справки-расчеты, заявление истца, дополнительное соглашение к трудовому договору, справка о доходах, копия паспорта истца, трудовая книжка, расчетные листы, Устав МКУ «Центр образования», расчет задолженности.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО2, полагая, что ответчиком нарушено право истца на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений в период с августа по сентябрь 2017 года на 1 ставку, с октября по июль 2018 года- на 0,5 ставки.

По мнению прокурора и истца, размер ежемесячной заработной платы не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года, не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года и не мог быть менее 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО2 в августе 2017 года было начислено 8 749 рублей 91 копейка, в сентябре 2017 года- 2 521 рубль 90 копеек, в октябре 2017 года- 2 888 рублей 73 копейки, в ноябре и декабре 2017 года- по 5 296 рублей, в январе, феврале, марте и апреле 2018 года- по 5 508 рублей ежемесячно, в мае 2018 года- 1 674 рубля 45 копеек, в июне 2018 года- 2 232 рубля 60 копеек, в июле 2018 года- 4 470 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года составляет 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.07.2017 года составляет 12 480 рублей в месяц (7800 руб. + (30% от 7 800 руб.)+ (30% от 7 800 руб.)), с 01.01.2018 года – 15 182 рубля 40 копеек (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.), с 01.05.2018 года- 17 860 рублей 80 копеек (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В августе 2017 года норма времени составила 23 дня, истцом фактически было отработано 19 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 23 х 19 = 10 309 рублей 56 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 749 рублей 91 копейка- фактически начисленная истцу сумма; 10 309,56- 8 749,91 = 1 559 рублей 65 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 21 день, истцом фактически было отработано 5 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 12 480 : 21 х 5 = 2 971 рубль 43 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 521 рубль 90 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 2 971,43- 2 521,90 = 449 рублей 53 копейки- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

В октябре 2017 года норма времени составила 22 дня, истцом фактически было отработано 12 дней; 6 240 рубленй- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 12 480 : 2 : 22 х 12 = 3 403 рубля 64 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 888 рублей 73 копейки- фактически начисленная истцу сумма; 3 403,64- 2 888,73 = 514 рублей 90 копеек- недоначисленная сумма за октябрь 2017 года.

В ноябре и декабре 2017 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 6 240 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 5 296 рублей- фактически начисленная истцу сумма; 6 240- 5 296 = 944 рубля- недоначисленная сумма за ноябрь и декабрь 2017 года.

В январе, феврале, марте и апреле 2018 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 7 591 рубль 20 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 5 508 рублей- фактически начисленная истцу сумма; 7 591,20- 5 508 = 2 083 рубля 20 копеек- недоначисленная сумма за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

В мае 2018 года норма времени составила 20 дней, истцом фактически было отработано 6 дней; 8 930 рублей 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 17 860,80 : 2 : 20 х 6 = 2 679 рублей 12 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 1 674 рубля 45 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 2 679,12- 1 674,45 = 1 004 рубля 67 копеек- недоначисленная сумма за май 2018 года.

В июне 2018 года норма времени составила 20 дней, истцом фактически было отработано 8 дней; 8 930 рублей 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 17 860,80 : 2 : 20 х 8 = 3 572 рубля 16 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 232 рубля 60 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 3 572,16- 2 232,6 = 1 339 рублей 56 копеек- недоначисленная сумма за июнь 2018 года.

В июле 2018 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 8 930 рублей 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени (за 0,5 ставки); 4 470 рублей 78 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 8 930,40 – 4 470,78 = 4 459 рублей 62 копейки – недоначисленная сумма за июль 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 19 548 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета: 1 559,65 + 449,53 + 514,90 + 944 + 944 + 2 083,2 + 2 083,2 + 2 083,2 + 2 083,2 + 1 004,67 + 1 339,56 + 4 459,62 = 19 548 рублей 73 копейки.

Прокурором в расчете суммы задолженности в отношении истца ФИО2 допущена арифметическая ошибка; так, вместо 19 548 рублей 73 копеек указан размер задолженности 17 379 рублей 33 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 548 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта по декабрь 2017 года, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2017 года по июль 2018 года в пользу ФИО2 в размере 19 548 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: