Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1651/2018

2-1651/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО1,

представителей ответчиков - ООО «Торговая сеть «Ладья» ФИО2, ООО «Дмитровский мебельный комбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ладья», Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО4 обратилось в суд к ответчикам ООО «Торговая сеть «Ладья», ООО «Дмитровский мебельный комбинат», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Торговая сеть «Ладья» был заключен договор купли-продажи № № на покупку углового дивана-кровати «Сильвер», изготовителем которого является ООО «Дмитровский мебельный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено по адресу: <адрес>. Во время сборки был выявлен недостаток – облицовочный материал основы (внешний вид) дивана натянут с разных сторон, что привело к изменению внешнего вида дивана по цвету, что является нарушением условий договора (бланк заказа на модель), где в частности четко указано направление рисунка в ролике (рисунок R) – справа налево; либо диван был собран из двух разных заказов. Во внесудебном порядке спор разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Просят о взыскании солидарно с ООО «Торговая сеть «Ладья» и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ФИО4 стоимости углового дивана «Сильвер» в размере <сумма>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <сумма>. <сумма>. в день, компенсации морального вреда – <сумма>., штрафа; о взыскании с ООО «Торговая сеть «Ладья» в пользу ФИО4 расходов по доставке, подъему и сборке дивана – <сумма>.; о возложении обязанности на ООО «Торговая сеть «Ладья» своими силами и за свой счет забрать диван-кровать «Сильвер» из дома ФИО4; о взыскании солидарно с ООО «Торговая сеть «Ладья» и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. При вынесении решения просит учесть, что эксперт не дал ответа на поставленные судом вопросы.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что с их стороны нарушений прав потребителя ФИО4 допущено не было. Их доводы подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «Дмитровский мебельный комбинат» заявил также о взыскании понесенных данным ответчиком судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <сумма> руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «Торговая сеть «Ладья» был заключен договор купли-продажи № № на покупку углового дивана-кровати «Сильвер», стоимостью <сумма> руб., изготовителем которого является ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено по адресу: <адрес>

По-мнению истца в изделии был выявлен недостаток, который обнаружился в процессе сборки дивана – облицовочный материал основы (внешний вид) дивана натянут с разных сторон, что привело к изменению внешнего вида дивана по цвету, что является нарушением условий договора (бланк заказа на модель), где в частности четко указано направление рисунка в ролике (рисунок R) – справа налево.

Также сторона истца не исключает, что диван был собран из двух разных заказов.

Указанный недостаток нарушает права истца, как потребителя.

В связи с тем, что во внесудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание заявленных требований, так и в возражение против них, лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сторона ответчиков в судебном заседании иск не признала, с доводами истца не согласилась и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона истца не возражала против назначения экспертизы, экспертного учреждения и просила поставить вопрос о соответствии изделия условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно заключения эксперта № № установлено:

- в изделии – угловом диване-кровати «Сильвер» - отсутствуют недостатки производственного характера. Материал обивки дивана-кровати из велюра флокового ряда – «Venus 2 Latte» не изменяет внешнего вида дивана по цвету;

- изделие – угловой диван-кровать модели «Сильвер», изготовленный по образцу на заказ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора согласно бланку заказа на модель «Сильвер».

Сторона истца в судебном заседании не согласилась с указанными выводами и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого стороне было отказано.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты (ГОСТы) и документы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным при вынесении решения использовать выводы указанной выше экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также в судебном заседании установлено, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. понес ответчик – ООО «Дмитровский мебельный комбинат», заявивиший ходатайство о возмещении судебных расходов.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы же, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Торговая сеть «Ладья» и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ФИО4 стоимости углового дивана «Сильвер» в размере <сумма> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <сумма> коп. в день, компенсации морального вреда – <сумма> руб., штрафа; о взыскании с ООО «Торговая сеть «Ладья» в пользу ФИО4 расходов по доставке, подъему и сборке дивана – <сумма> руб.; о возложении обязанности на ООО «Торговая сеть «Ладья» своими силами и за свой счет забрать диван-кровать «Сильвер» из дома ФИО4; о взыскании солидарно с ООО «Торговая сеть «Ладья» и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года