Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2309/2025

Дело № 2-2309/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003997-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от <дата><№> по состоянию на <дата> в сумме 355 624, 69 руб., в том числе: 336 866, 83 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 153, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 797, 82 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 2 806, 76 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 352 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата><№> с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, под 10,2% годовых, размер ежемесячного платежа 10 868,74 руб. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен <дата>, путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата><№>-П01, в соответствии с которым она приняла на себя обязанность солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному или полному возврату кредита.

Обеспечением возврата долга является также ипотека вышеуказанной квартиры. Права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее <дата>, которое не исполнено.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составляет 355 624, 69 руб., из которых: 336 866, 83 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 153, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 797, 82 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 2 806, 76 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга. Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор от <дата>.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО МКК "М-Деньги", ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 10,2% годовых, с размером аннуитетного платежа – 10 868, 74 руб.

Согласно пунктам 3.1, 7.1 договора кредит выдан для приобретения в собственность заемщика квартиры площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен <дата>, путем зачисления суммы кредита на счет <№> открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 56).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата><№>-П01, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 17-18).

Права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <№> (л.д. 27-29),

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> ФИО1 и ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб., из которых 250 000 руб. – собственные денежные средства, 1 000 000 руб. – средства предоставленного банком ипотечного кредита (л.д. 30-31).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из реестра от <дата> (л.д. 63-65).

В силу положений статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора и графика погашения ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и оплату процентов по кредитному договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подп. 6.<дата>. п. 6.4. ч. 2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

В течение действия договора ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 103-104), которые ответчиками проигнорированы.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию составляет 355 624, 69 руб., в том числе: 336 866, 83 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 153, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 797, 82 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 2 806, 76 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Доказательств оплаты долга после <дата> ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют, размер задолженности по кредитному договору ими не оспорен, следовательно, требования истца о взыскании с них указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности обращения взыскания на предмет залога. В частности, п.п.2 п.2 ст. 54 закона устанавливает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества отчет ООО АЦ «Региональная оценочная компания» от <дата><№>-К, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 940 000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками в период с апреля по июнь 2025 года включительно не произведено ни одного платежа по договору, до этого ответчики также допускали систематическое нарушение условий договора в части оплаты ежемесячного платежа в полном объеме. Размер задолженности (355 624, 69 руб.) превышает 5% от стоимости квартиры.

Поскольку заемщик не исполняет должным образом условия возврата кредита и процентов по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исков в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1, 3, 50, 54, 78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества, исходя из представленного отчета об оценке данного имущества в размере 2 352 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 391 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№> и по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <№> и ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС <№>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата><№> по состоянию на <дата> в сумме 355 624, 69 руб., в том числе: 336 866, 83 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 153, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 797, 82 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 2 806, 76 руб. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 352 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <№> и ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС <№> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 391 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2025 года.