Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2309/2025

Дело № 2-2309/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-000937-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет, взыскании заработной платы в размере 138 529 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 рублей 94 копейки, компенсации за задержку заработной платы в размере 47 764 рубля 94 копейки, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила индивидуальный предприниматель ФИО2 с предложением о работе. Встреча происходила в общественном месте в четко обозначенное в переписке в мессенджере время. Время и место работы было согласовано, геолокация места работы направлена. Должностные обязанности четко обозначены. Адрес местонахождения рабочего места: <...>, помещ. 2. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к обязанностям главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: восстановление бухгалтерского учета за предыдущие налоговые периоды; оплата счетов по запросу, при наличии удаленного доступа в информационную систем; ведение кадрового делопроизводства, расчёт, начисление и выплата заработной платы сотрудникам по четырем организациям: ИП ФИО2, ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: ### от 23.07.2023г, <...>; ООО "Химавтолидер", ИНН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 127411, <...>, помещ. ЮЗн; ООО "Авалон", ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 127224, <...>; ООО "Траксервис33", ИНН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 601241, <...>, помещ. 2; корректное занесение входящих документов в программу 1С: упд и актов, сверка корректности предоставляемых документов с фактическим приемом товаров, обработка входящих писем; составление управленческого учета и сверка с внутренней программой заказчика «Далион»; составление бухгалтерской отчётности с предоставлением отчетности в налоговые органы и заинтересованным лицам; контроль за денежными и расчетными операциями, учет и отражение по счетам в бухгалтерских документах; консультирование вышестоящее руководство по текущим вопросам; представление интересов компании в контролирующих органах; отслеживание своевременно оплаты лизинговых платежей; исполнение личных поручений руководства по предоставлению документов; сверка с контрагентами; анализ и контроль дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере ей были направлены контакты контрагентов, с которыми предстояло взаимодействовать при выполнении своих должностных обязанностей. В этот период было достигнуто сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах работодателя, с характерными признаками трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей направлены реквизиты сотрудников для занесения в базу 1:С "Зарплата и кадры" по организации ООО "Траксервис 33", ДД.ММ.ГГГГ дополнение данных по организации ООО «Химавтолидер». За обозначенные трудовые обязанности ей согласована заработная плата в размере 90 000 рублей на руки за все 4 организации. Трудовой договор работодатель обещала оформить позднее, сославшись на тот факт, что налоги и страховые взносы с заработной платы будут большими. Договоренности имели устный характер. За октябрь 2024 года ей выплатили заработную плату в полном размере наличными денежным средствами 90 000 рублей. За ноябрь 2024 года ей выплатили всего 60 000 рублей. Работа в декабре осталась неоплаченной, в январе заработную плату не выплатили. Она регулярно общалась с контрагентами четырех организаций, что подтверждается переписками в мессенджерах, электронной почтой и выписками телефонных разговоров. 18.11.2024 года ей была выдана топливная карта, оформленная на ООО «Траксервис33», которой она пользовалась регулярно. Задолженность данных компаний составляет: за ноябрь 2024 г. - 30 000 рублей, месяц был отработан полностью; за декабрь 2024 г. - 90 000 рублей, месяц отработан полностью (в ООО «Химавтолидере» и ООО «Авалон» последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ); за январь 2025 г. - 18 529,41 (за работу в ИП ФИО2 и ООО «Траксервис33» с 01.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ 45 000/17*7). Итого задолженность заработной платы составляет 138 529,41 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спорной ситуации, она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, направив ее ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам: <...>А, <...>; <...>, <...>; <...>. Ее требования о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил. С января 2025 года до настоящего времени она испытывает страдания, поскольку ответчик отказался выплачивать ей заработную плату. Подготовка к судебным заседаниям вызывает стресс, связаны с эмоциональным напряжением, переживаниями.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авалон", ООО "Траксервис33", ООО "ПРОМБЕЗ", ООО "Химавтолидер".

Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что на протяжении всей своей трудовой деятельности истец работает исключительно по трудовым договорам: дистанционно, по совместительству. Трудовая функция истца выполняется исключительно в соответствии с официальными трудовыми договорами, поэтому истец всегда официально трудоустроена. Закон не запрещает работать в нескольких местах одновременно. Факта выполнения работы ФИО1 у ответчика подтверждается данными с личного компьютера истца. С компьютера истца регулярно устанавливались RDP-подключения по рабочему адресу: 84.53.243.51:33353. Подключения истца фиксировались на серверах компании, что подтверждает факт рабочей активности в информационной системе ответчика. Довод представителя ответчика о гражданско-правовом характере отношений сводится к тому, что 5 лет назад ООО "Промбез" рекламировало бухгалтерские услуги. Истец трудоустроена в ООО "Промбез" по совместительству. Бухгалтерские услуги нужны любому предприятию, но это не означает, что оно оказывает такие услуги третьим лицам. Доказательства в виде заключенных договоров между ООО «Промбез» и другими организациями стороной ответчика представлено не было. Отсутствие соответствующих кодов ОКВЭД не исключает возможности оказания тех или иных услуг. Истец предлагала свои услуги как бухгалтера на «Яндекс услугах», имея профиль физического лица, нацеленного на привычные ей трудовые взаимоотношения. У Истца имеется анализ взносов за декабрь 2024 года по ИП ФИО2, где также как и в расчетной ведомости ответчика указаны начисления в размере 80 000 рублей, поскольку трудовая функция истца была связана непосредственно и с расчетом заработной платы. В официальных документах указано лишь 4 человека, что еще раз подтверждает, что у ответчика работают люди как официально устроенные так и неофициально. В документе на его обороте имеются начисления официальные по ИП ФИО17 и ООО " Траксервис". В этом списке фигурирует фамилия ФИО1 с указанием суммы 45 000 рублей. На последнем листе также присутствует подпись ФИО2 (в верхней части, на обороте листа «Выработка по механикам»). Как обозначено в исковых требованиях, за выполнение трудовой функции за ведение бухгалтерского учета каждой компании истец получала 22 500 рублей соответственно, т.е. за 4 компании 90 000 рублей. Данная сумма также указана в переписке с Олесей на последнем листе от ДД.ММ.ГГГГ в 22.01. В судебном заседании ответчик лично сказала, что наняла ФИО1 оптимизировать учет ее предпринимательской деятельности на патенте. Из переписки между истцом и ответчиком можно сделать вывод о функциях главного бухгалтера, выполняемых истцом. Истец предоставляла услуги как физическое лицо, соответственно определение аутсорсинга в данном случае неприемлемо. В ООО «Промбез» в спорный период был устроен второй сотрудник. Организация работает на контрактной основе. В тот период, на время заключения контракта, обычно с сентября по октябрь устраивается еще сотрудник. Трудовой договор и отчетность в фонды о трудоустройстве имеется в ООО "Промбез". Задолженность ответчика перед истцом составляет: за ноябрь 2024 г. – 30 000 рублей (за ООО «Химавтолидер"), месяц был отработан полностью; за декабрь 2024 г. - 90 000 рублей (45 000 рублей за ООО «Химавтолидер" и 45 000 рублей за ООО «Авалон», месяц отработан полностью (в ООО «Химавтолидере» и ООО «Авалон» последний рабочий день 31.12.2024г.); за январь 2025 г. - 18 529,41 (за ИП ФИО2 и ООО «Траксервис33» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 000/17*7). Всего задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 529,41 рублей. Задолженность по уплате заработной платы подтверждается перепиской, аудиозаписью. Отношения между истцом и ответчиком полностью попадают под определение трудовых отношений. Истец была трудоустроена ответчиком, который признал ее сотрудником. Истец приезжала на территорию своего работодателя ФИО2 по адресу: <...>, помещ. 2. Истец восстанавливала бухгалтерский учет за предыдущие налоговые периоды и занималась ведением бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась ведением кадрового делопроизводства, рассчитывала, начисляла и выплачивала заработную плату сотрудникам по четырем организациям, занималась удержанием алиментов сотрудников. Свидетели подтвердили, что истцу выплачивалась именно заработная плата.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, иск не признала, указала, что ранее, в 2018-2019 гг. она обращалась за консультацией в ООО «Промбез», у которого имелся свой сайт. В 2025 году ей потребовались услуги бухгалтера, в связи с чем она позвонила ФИО1, встретилась с ней в д. <...>. К ФИО1 она обратилась как руководителю юридического лица. Истец предложила ей свои услуги. ИП ФИО2 оказывает услуги по ремонту грузовых автомобилей. ИП находится на патенте, один раз в год осуществляются выплаты. Между ней истцом была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 оптимизирует налоги, поскольку меняется законодательство, бухгалтерия. У ИП небольшой оборот. ФИО4 является мастером-приемщиком, заключает договоры при необходимости. Постоянного нахождения в д. Демидово не требовалось. У нее с истцом были приятельские, доверительные отношения. При первом разговоре с ФИО1 о размере заработной платы они не договаривались. Истец также оказывала услуги ООО "Авалон", ООО "Траксервис33", ООО "Химавтолидер", которым она рекомендовала истца. Она и истец обсудили сумму за оказанные услуги в 150 000 рублей. От заключения договора истец уклонялась. У ИП ФИО2 имеется штатное расписание. Продолжительность рабочего дня с 9:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00. Денежные средства в сумме 150 000 рублей она передавала истцу наличными по частям, расписки не оформляли. Обязанности бухгалтера были возложены на нее, о чем издан соответствующий приказ. Работы истцом были выполнены не в полном объеме. В декабре 2024 года истец пояснила ей, что уезжает на две недели отдыхать. В досудебном порядке за выплатой денежных средств истец не обращалась. Представленный истцом листок с наименованием организаций и сумм является ее черновиком. В штате ИП работает пять человек: мастер-приемщик и 4 слесаря. Она является руководителем и бухгалтером. Топливная карта была выдана истцу ООО «Траксервис33» для удобства. Ключ от места работы она истцу не передавала. Рабочего места у ФИО1 не имелось. Ей она доверила свою электронную подпись. После новогодних праздников она перестала общаться с ФИО1

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что ИП ФИО2 сотрудничала некоторое время с ООО «ПРОМБЕЗ», генеральным директором которого является истец ФИО1, однако никаких трудовых отношений лично с истцом у ответчика не возникло. ООО «ПРОМБЕЗ», расположенное по адресу: <...>Б, <...>, оказывает консультационные услуги по вопросам безопасности, предоставляет прочие технические консультации, осуществляет деятельность консультантов по управлению. Между ИП ФИО2 и ООО «ПРОМБЕЗ» в лице генерального директора ФИО1 имелась договоренность об оказании консультационных и управленческих услуг с целью оптимизации её предпринимательской деятельности, в том числе во взаимоотношениях с постоянными контрагентами, такими как ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», ООО «АВАЛОН», ООО «ТРАКСЕРВИС33». ФИО1 обещала, что она со своей опытной командой наладит все бизнес-процессы, оптимизирует налоговую нагрузку, систематизирует бухгалтерию предприятия. На предложение ИП ФИО2 о заключении официального договора об оказании услуг с ООО «ПРОМБЕЗ» ФИО1 отвечала, что им с коллегами для начала нужно оценить объем работ, вникнуть в процессы, разобраться в принципах работы с контрагентами, наладить все эти процессы, навести в них порядок, после чего, примерно через месяц, определиться со стоимостью услуг и заключить договор, выставить соответствующие счета за оказанные услуги, подписать акты оказанных услуг. Поскольку объем работ оказался больше, чем представляла себе ФИО1, времени на то, чтобы со всем разобраться и навести порядок в платежах и налогах, потребовалось значительно больше, чем она изначально планировала, поэтому составление договора с ООО «ПРОМБЕЗ» постоянно ей откладывалось, а за оказанные услуги она просила оплатить ей наличными средствами, обещая потом предоставить закрывающие бухгалтерские документы от ООО «ПРОМБЕЗ». За оказанные ООО «ПРОМБЕЗ» услуги ИП ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Время шло, а ситуация, за разрешением которой ИП ФИО2 обратилась к ООО «ПРОМБЕЗ», не улучшалась. Никаких стратегических управленческих улучшений в предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 внесено не было, в платежах порядка не появилось, ситуация только постоянно ухудшалась как у самой ИП ФИО2, так и у контрагентов, договор с ООО «ПРОМБЕЗ» с перечнем конкретных действий и услуг составлен не был, закрывающие бухгалтерские документы по уплаченным за услуги ООО «ПРОМБЕЗ» средствам предоставлены не были, в середине декабря 2024 г. ФИО1 уезжала отдыхать за границу и была не на связи, так же и в другие периоды бывало такое, что по несколько дней было невозможно с ней связаться, в связи с чем ИП ФИО2 было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «ПРОМБЕЗ» в лице руководителя ФИО1 Таким образом, цели, для достижения которой ИП ФИО2 обратилась к ООО «ПРОМБЕЗ» достигнуто не было. Услуги оказаны не в полном объеме и некачественно, однако, при этом, полностью оплачены. Доводы о том, что с истцом якобы было согласовано какое-то её рабочее место, ей были вменены какие-то должностные обязанности и она была принята на работу в должность главного бухгалтера с установлением ей заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц, не соответствуют действительности по изложенным выше основаниям. За весь период сотрудничества ФИО1 несколько раз приезжала на совместные встречи с контрагентами ИП ФИО2 - ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», ООО «АВАЛОН», ООО «ТРАКСЕРВИСЗЗ» в <...>. Также несколько встреч произошло в общественных местах в <...>. В основном всё общение сводилось к переписке через мессенджер. С организациями ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», ООО «АВАЛОН», ООО «ТРАКСЕРВИСЗЗ» у ООО «ПРОМБЕЗ» в лице ФИО1 имелись примерно такие же договоренности, как с ИП ФИО2 - она обещала, что её команда приведет их бизнес к стабильности и росту, а в итоге её команда оказалась крайне не профессиональна, не смогла сделать элементарных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, что привело к повышенному вниманию и претензиям со стороны ИФНС, образованию отрицательного сальдо по ЕНС и, как следствие, к блокировке счетов практически на полгода. В результате халатности в работе сотрудников ООО «ПРОМБЕЗ» в лице ФИО1 деятельность организации ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» оказалась полностью парализована, отсутствовала возможность исполнения обязательств по договорам с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам и прочие негативные последствия. К оказанию комплекса услуг со стороны ООО «ПРОМБЕЗ» ФИО1 периодически привлекала и других сотрудников ООО «ПРОМБЕЗ» - неких Анастасию, ФИО5 и ФИО3. Кроме имен других сведений о них не имеется. Истец ФИО1 трудоустроена в ООО «ПРОМБЕЗ» на должность генерального директора, таким образом именно ООО «ПРОМБЕЗ» является её основным местом работы. Отношения между истцом и ответчиком не имеют признаков трудовых. Указанный спор является коммерческим спором между ООО «ПРОМБЕЗ» и ИП ФИО2, т.е. спор между субъектами предпринимательской деятельности. При трудоустройстве на работу оформляются следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме, карточка Т-2, сотрудник в день оформления трудового договора проходит инструктаж по охране труда, вводный инструктаж. Сведений о том, что ФИО1 оформила документы в отношении себя должным образом, о ее прохождении инструктажа в ИП ФИО2 отсутствуют. Оснований для оформления данных документов также не было, ФИО1 не написала собственноручно письменное заявление о приеме на работу. В отчетности ИП ФИО2 отсутствуют начисления заработной платы в отношении истца. В отчетности ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сотруднике ФИО1 в табелях учета рабочего времени, который оформляется непосредственно кадровой службой. В отчетности ИП ФИО2, исходя из персонифицированных сведений, поданных в уполномоченные органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 также отсутствует. Данные сведения, со слов ФИО1, сдавались непосредственно ФИО1 Штатным расписанием должность главного бухгалтера в ИП ФИО2 не предусмотрена. Между сторонами не заключался трудовой договор, не обсуждались существенные условия работы работника (график работы, условия работы, место работы, соблюдение правил и требований, предусмотренных в ИП ФИО2, сроки выплаты заработной платы, сумма оплаты труда, подлежащая выплате за обусловленную работу и т.д.). Между ИП ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ПРОМБЕЗ» сложились взаимоотношения, которые относятся к гражданско-правовым. ФИО1 является генеральным директором ООО «ПРОМБЕЗ» и соответственно это ее основное место работы. На сайте «Специалисты.рф» имеются сведения о том, что ФИО1 является специалистом из Владимира, оказывающим услуги бухгалтерского аутсорсинга, корпоративных финансов, аудиторы. Между ИП ФИО2 и ООО «ПРОМБЕЗ» в лице генерального директора ФИО1 имелась договоренность об оказании консультационных и управленческих услуг с целью оптимизации её предпринимательской деятельности, в том числе во взаимоотношениях с постоянными контрагентами, такими как ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», ООО «АВАЛОН», ООО «ТРАКСЕРВИС33». ФИО1 обещала, что она со своей опытной командой наладит все бизнес-процессы, оптимизирует налоговую нагрузку, систематизирует бухгалтерию предприятия. Истцом был представлен только паспорт (фото), иных документов представлено не было, что также подтверждает довод о том, что ФИО1 в данных взаимоотношениях выступала именно как руководитель ООО «ПРОМБЕЗ». Паспорт она направила ФИО2 для подтверждения ее личности именно как руководителя данной компании. Ответственность за организацию бухгалтерии несет ФИО10, а не ФИО1 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПРОМБЕЗ», оказывала услуги бухгалтерского аутсорсинга, размещая объявления о своих услугах аутсорсинга в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Промбез», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Промбез» занимается режимно-наладочными работами и наладкой водоподготовительного оборудования и водно-химического режима котлоагрегатов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ код 74.90.6 - это предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению. У Общества отсутствует код ОКВЭД для осуществления бухгалтерской деятельности. В выписках по расчетному счету Общества о поступлениях на расчетный счет, в назначении платежа указывается лишь проведение режимно-наладочных работ и наладочные работы ВПУ и водно-химического режима котлов в котельной, информация о бухгалтерских услугах отсутствует. У Общества отсутствовали взаимоотношения с такими юридическими лицами, как ООО "Химавтолидер", ООО "Авалон", ООО "ТраксервисЗЗ", ИП ФИО2 Между ООО «Промбез» и ИП ФИО2 отсутствуют договоры на оказание услуг. В выписках по р/с ООО "Промбез" нет ни одного платежа от ИП ФИО2. ФИО1. является единоличным исполнительным органом ООО "Промбез" (генеральным директором). Ее деятельность связана с единоличным управлением Обществом. Закон не запрещает генеральному директору Общества одновременно работать по трудовому договору в другой организации. У Общества отсутствуют работающие и трудоустроенные сотрудники. Указанных ответчиком в своем отзыве на исковое заявление других сотрудников у Общества быть не может.

Представитель третьего лица ООО «Траксервис33», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 оказывала услуги ИП ФИО2 на основании устных договоренностей, предусмотренных ГК РФ. Договор планировалось заключить с компанией ООО «Промбез», руководителем которого является ФИО1 При устной договоренности с ФИО1 было обозначено, что она помогает организовать бухгалтерский и кадровый учет, работу с контрагентами, выполнение разовых поручений и т.д. Никаких трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не возникло, так как при разговоре она позиционировала себя как руководитель ООО «Промбез» со штатом опытных сотрудников. При этом, она говорила о преимуществе такого способа сотрудничества, что за нее и ее сотрудников не надо будет платить налоги и взносы. Была достигнута договоренность, что ФИО1 подготовит и принесет для подписания договор между ИП ФИО2 и ООО «Промбез» об оказании консультационных услуг. Договор в последующем так и не был подготовлен и заключен.

Представитель третьего лица ООО «Химавтолидер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Авалон», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что консалтинговая компания ООО «ПРОМБЕЗ» в лице ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО11 на основании устных договоренностей, при этом постоянно обещая предоставить договор на бухгалтерское обслуживание на аутсорсе. Договор заключен так и не был. При устной договоренности с ФИО1 было обозначено, что она помогает организовать бухгалтерский и кадровый учет, работу с контрагентами, выполнение разовых поручений и т.д. Никаких трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не возникло, так как при разговоре она позиционировала себя как руководитель ООО «Промбез» со штатом опытных сотрудников. При этом, она говорила о преимуществе такого способа сотрудничества, что за нее и ее сотрудников не надо будет платить налоги и взносы. Оплата за оказанные услуги ФИО1 произведена в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст.2, 18, 46).

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМБЕЗ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению. Генеральным директором организации является ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Химавтолидер» является деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором организации является ФИО12; основным видом деятельности ООО «Авалон» является деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральным директором организации является ФИО13; основным видом деятельности ООО «Траксервис33» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, генеральным директором организации является ФИО13

По объяснениям представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера, имела удаленный доступ к компьютеру ответчика, топливную карту, выданную ей ответчиком для заправки транспортного средства, собственником которого является истец.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 в штате числится должность бухгалтера, 0,5 штатных единиц, тарифная ставка (оклад) 25 000 рублей (всего 12 500 руб.).

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО2

Табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, имеющиеся в материалах дела, журналы инструктажа не содержат данных, об осуществлении трудовой деятельности истцом в ИП ФИО2 и получения ею в спорный период заработной платы.

Платежные поручения ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк доказательствами о выплате истцу заработной платы также не являются.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она является бухгалтером ООО «Траксервис», где осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траксервис» и ИП ФИО2 находятся на одной территории. ИП ФИО2 осуществляет ремонт транспортных средств ООО «Траксервис». Ответчика она видит каждый день. В штате ФИО2 работает 4 человека, мастер-приемщик и три слесаря, бухгалтера нет и не было. Руководитель ООО «Траксервис» познакомил ее с истцом, пояснив, что ФИО1 будет наводить порядок в ООО «Траксервис» в части бухгалтерского учета, указал, что она является руководителем ООО «Промбез». С октября 2024 года по январь 2025 года ФИО1 работала в ООО «Траксервис». Про отношения между ФИО1 и ФИО2 ей ничего неизвестно. ФИО1 она видела не часто, она приезжала в офис, была на корпоративе, вела общение дистанционно. Денежные средства оплачивались в качестве оказанных услуг, а не заработной платы. Денежные средства выплачивались, как скажет руководитель.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является мастером-приемщиком в ИП ФИО2, где работает с 2023 года. Он осуществляет прием автомобилей, ведет счета на оплату, работает со слесарями. Бухгалтера в штате нет, о численности слесарей в ИП ему неизвестно. ФИО1 появлялась на территории офиса, с ней он не контактировал. Про оказание услуг истцом ему ничего неизвестно. Заработную плату он получает переводом, с ним заключен трудовой договор. Его продолжительность рабочего дня с 9:00 до 18:00, пятидневная рабочая неделя.

Показания данных свидетелей надлежащим образом не подтверждают факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в отсутствие осведомленности о взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела топливная карта «Лукойл» ### с безусловностью не подтверждает факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание принадлежность указанной карты ООО «Траксервис33».

Вместе с тем, факт трудовых отношений в спорный период между ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается имеющееся в материалах дела перепиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года.

Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлены геолокация, фиксирующая местонахождение ИП ФИО2, с целью встречи между истцом и ответчиком относительно оптимизации бухгалтерского учета. В последующем, ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2025 года последовательно направлялись фотоснимки документов (платежных поручений, счетов на оплату и др.), с указанием ответчиком истцу на их оплату, что свидетельствует о совершение ФИО1 конкретных действий, касающихся деятельности, в том числе ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12, 56, 71 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что копии снимков, имеющихся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы таковых обозрены в ходе рассмотрения дела на устройстве представителя истца «Редминоут-13», которые в последующем приобщены к материалам дела на CD-диске.

Кроме того, названная переписка ответчиком не оспаривалась, каки период взаимодействия ФИО1 с ИП ФИО2, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени выполняла одну и ту же работу по оговоренной должности бухгалтера, направленной на оптимизацию доходов и расходов ИП ФИО2, приведение в соответствие бухгалтерских документов, то есть выполняла конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцом на протяжении длительного периода времени – более трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допуске истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянном характере этой работы, а также о том, что ответчиком как работодателем определено выполнение трудовой функции по должности за выплачиваемую заработную плату, из чего следует вывод о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период выполнения работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 за выполненные работы от ИП ФИО2 получено 150 000 рублей.

По объяснениям представителя истца между ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой размер заработной платы ежемесячно составит 90 000 рублей. В октябре 2024 года истцом получено 90 000 рублей, в ноябре 2024 года – 60 000 рублей. За ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года денежные средства ФИО1 не выплачивались, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 138 529 рублей 41 копейка.

По объяснениям ответчика ИП ФИО2 между ней и истцом достигнута договоренность по выплате денежных средств в счет оказанных услуг в размере 150 000 рублей, которые были переданы истцу наличными денежными средствами по частям без составления соответствующих расписок.

Фактически выполняемая истцом работа в спорный период являлась работой бухгалтера, в связи с чем, учитывая размер заработной платы, установленный штатным расписанием для должности бухгалтера в 25 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составит 82 087 рублей 25 копеек (21 739,13 + 25 000 + 25 000 + 10 294,12)., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 739,13 руб. (25 000 руб./23 *20 раб. дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (полный месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 000/23 * 7 раб. дн).

Имеющаяся в материалах дела копия листка, поименованного как «выработка по механикам», содержащая фамилии лиц, в том числе ФИО1, с указанием напротив ее фамилии суммы в 45 000 рублей, с безусловностью не подтверждается факт выплаты истцу денежных средств в указанном размере. По объяснениям ФИО2 указанный документ является ее черновиком.

Ссылка представителя истца на переписку ФИО1 с некой Олесей от ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью не подтверждает наличие у ФИО2 задолженности перед истцом по выплате заработной платы, поскольку в данной переписке поименованы, в том числе ООО "Авалон", ООО "Химавтолидер".

Осуществление ФИО1 деятельности по выполнению работ третьим лицам, не свидетельствуют о наличии задолженности по выплате заработной платы непосредственно ИП ФИО2 и не относится к предмету рассматриваемого спора.

В свою очередь, отношения между ИП ФИО2, ООО "Авалон", ООО "Траксервис33", ООО "Химавтолидер" регламентированы договорами о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым ответчик (исполнитель) производит техническое обслуживание и ремонт автотехники, принадлежащей заказчику в лице ООО "Авалон", ООО "Траксервис33", ООО "Химавтолидер".

Представителем истца, а также ответчиком и ее представителем не оспаривался факт выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Названная сумма превышает размер заработной платы, установленной штатным расписанием, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 138 529 рублей 41 копейка, принимая во внимание факт ее выплаты.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал доказанным факт осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности, за указанные периоды работодатель обязан начислить и уплатить взносы по обязательному социальному страхованию в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца (неоформление трудовых отношений более трех месяцев) и его индивидуальные особенности, степень причиненного вреда, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при поступлении иска данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей (за требования неимущественного характера) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Владимирской области в <...>) и ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ