Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-2313/2019 М-2313/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело № 2 –2764/2019

03RS0004-01-2019-002807-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица УФССП по РБ ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО ИК «Верда» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8,

представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО4 и ООО Инвестиционной компании «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ как заключённые с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Договор при заключении которого допущено злоупотребление правом подлежит признанию недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ по иску лица чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. По его мнению, указанные спорные сделки причинили ущерб Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Ленинского РО СП г.Уфы на сумму 2 248 536 рублей, согласно решения Советского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. просил признать недействительным договора купли–продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №), земельный участок, кадастровый №, <адрес> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег. № помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), помещение, <адрес> кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №) заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда», и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» возвратить имущество в собственность ФИО4.

Определением суда от 01 октября 2019 года ФИО6 привлечен по делу в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, к ответчикам и принято заявление ФИО6 о признании недействительным договора купли–продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №), земельный участок, кадастровый №, <адрес> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег. № помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), помещение, <адрес>, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№), помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый № (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №) заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» возвратить имущество в собственность ФИО4.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ как заключённые с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Определением судьи от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФССП, УФССП России по РБ.

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Банк Интеза».

В судебном заседании представители истца Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, третьего лица УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения самостоятельных требований ФИО6 не возражали.

Представитель ответчика ООО ИК «Верда» ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить в связи с отсутствием оснований иска и пропуском сроков исковой давности. Представителем ответчика ООО ИК «Верда» ФИО3 указано, что решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2019 года о причинении ущерба Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, Ленинского РО СП г.Уфы на сумму 2 248 536 рублей отменено. Самостоятельные требования ФИО6 считали незаконными, просили отклонить.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Самостоятельные требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования считал подлежащими отклонению в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности. При этом пояснил о том, что спорное имущество находиться в залоге у третьих лиц и в случае перехода права собственности на залоговое имущество залогодержатели обратятся в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Так же исполнительное производство возбуждено после реализации ФИО4 спорного имущества в пользу ООО ИК «Верда», а соответственно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 на имущество находящегося во владении (ипотеки) иного юридического лица необоснованно и не законно. Самостоятельные требования ФИО6 также полагал подлежащими отклонению.

Представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования считала незаконными, полагала подлежащими отклонению. Самостоятельные требования ФИО6 также полагал подлежащими отклонению.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ФССП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества должника недействительной, основным условием возможности обращения в суд судебным приставом-исполнителем для признания сделки недействительной является наличие ареста наложенного на имущество в рамках обеспечения иска либо исполнительного производства в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно непосредственно на имущество должника.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РО СП г.Уфы в отношении должника ФИО4 возбуждено позднее, уже после совершения ею всех сделок купли-продажи и реализации объектов недвижимости, сделки по которым оспариваться истцом и ФИО6, при этом никаких арестов и/или обременений на спорные объекты недвижимости в период совершения сделок не имелось.

Решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 248 536 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 19 450 рублей, определением по делу Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии действительного ущерба заявленного истцом Ленинским РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из документов, представленных в материалы дела установлено, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № заключенным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки №/ между ООО ИК «Верда» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) предметом которого является следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес> общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый №;

– земельный участок, кадастровый №, <адрес>;

– помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый №;

– помещение, <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки с поименованными объектами недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк».

АО «Банк Интеза» в соответствии с условиями договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИК «Верда» (Залогодатель) и АО «Банк Интеза» (Залогодержатель) предметом которого является следующее имущество:

– помещение, <адрес>, кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация договора ипотеки с поименованным объектом недвижимости в пользу АО «Банк Интеза».

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимости имущества (договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Так, на объекты недвижимости, сделки по которым оспариваются истцом и ФИО6, наложены обременения в силу положений закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (залоге недвижимости) со стороны ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Интеза».

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора сумма общей непогашенной задолженности по кредитам обеспеченным залогом ООО ИК «Верда» в пользу ПАО «Сбербанк» (расчет задолженности от 04.12.2019 года), АО «Банк Интеза» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет № рублей.

Договор об ипотеке считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки, указанным в частности в ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ защищенным субъектом признается добросовестный залогодержатель: собственник вещи получает статус залогодателя.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку.

Исходя из системного толкования и анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то он признается добросовестным залогодателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО6 от 31.10.2013 года (том 1 л.10), взыскателем сообщено Ленинскому РО СП по <адрес> УФССП РФ по РБ о наличии у ФИО4 в собственности объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>45. В заявлении ФИО6 от 19.02.2015 года в УФССП по РБ, указано, что ФИО4 является владельцем ООО «Бизнес Флора», ООО «Флоранж», ООО «Флора НФ», ООО «Флора ОК», ООО «Флора СТ», магазина по адресу: <адрес>, магазинов-павильонов в Советском и Калининском районах г. Уфы.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В возражении ФИО6 на апелляционную жалобу Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ (том 2 л.д. 95-100 Советского районного суда г. Уфы РБ), ФИО6 поясняет, что его представителем лично получено в Ленинском РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ в рамках его исполнительного производства и передано в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ требование данных о наличии у должника ФИО4 недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание № от 22.01.2014 года. Согласно полученного ответа, стало известно как ФИО6 так и Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ о существовании объектов недвижимости и оспариваемых сделок с участием ФИО4

В период с 31.10.2013 года по 19.02.2015 года как истцу Ленинскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ так и третьему лицу ФИО6 было известно о наличии всех оспариваемых сделок по иску 02.07.2019 года. Кроме того, исходя из сведений представленных в своих заявлениях ФИО6 в указанный период в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, было достоверно известно о наличии всех перечисленных объектов недвижимости в собственности ФИО4 и по месту их регистрации и фактического места нахождения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно представленным документам, о наличии оспариваемых сделок как истец Ленинский РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, так и третье лицо ФИО6 достоверно знали и должны были знать уже в период с 31.10.2013 года по 19.02.2015 года. С указанного периода до предъявления Ленинским РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ, так и третьим лицом ФИО6 своих исковых требований о признании сделок недействительными, совпадающих полностью, прошло 4 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" истец в силу своих служебных полномочий и обязанностей знал о наличии спорного имущества и произведенных сделках.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец и третье лицо, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года с момента, как они узнали или должны были узнать о наличии оспариваемых сделок. Соответственно истцом срок исковой давности был пропущен.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом и ФИО6 в заявленных требваниях содержатся требования к ФИО4 и ООО Инвестиционной компании «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» возвратить имущество в собственность ФИО4.

Согласно представленным суду документам указанное истцом и ФИО6 имущество находится в залоге ПАО «Сбербанка» и АО «Банк Интеза» по не погашенным кредитным (залоговым) обязательствам. Ни один из договоров залога заключенных ООО ИК «Верда» между ПАО «Сбербанка» и АО «Банк Интеза» истцом и третьим лицом ФИО6 оспорены не были, что является основанием для отклонения исковых требований об обязании ООО ИК «Верда» возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО4.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ленинский РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан и третьего лица ФИО6 заявляющего самостоятельные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении измененного иска Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО6 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий