Решение № 12-127/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 19 сентября 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей С. и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, по этой статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Потерпевшей С. подана жалоба на указанное постановление. В жалобе потерпевшая указывает, что в оспариваемом постановлении неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку мобильный телефон из ее рук не выпадал, а его вырвал из рук ФИО1 во время конфликта.

При рассмотрении дела проигнорирован факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за причинение ей побоев в день конфликта 16 июня 2018 года; безосновательно приобщена справка об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, что не соответствует действительности.

По этим основаниям потерпевшая С. считает оспариваемое постановление несправедливым в следствие мягкости наказания, назначенного ФИО1, просит его отменить и принять новое решение, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 – лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 20 августа 2018 года. ФИО1 считает, что вывод мирового судьи о наличии его вины основан на предположении. В части оскорбительности его высказываний в адрес потерпевшей, анализ которых требовал проведения лингвистической судебной экспертизы, недоказанности факта обращения к потерпевшей в ходе конфликта в форме нецензурной брани, что требовало проведения фоноскопической судебной экспертизы, в назначении которых ему было безосновательно отказано мировым судьей. Считает, что исследованная в суде видеозапись события конфликта с С., в связи с отсутствием указанных экспертных заключений, является недопустимым доказательством. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей имело место нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном характере рассмотрения дела, по этим основаниям просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая С. доводы своей жалобы поддержала, просила ее жалобу удовлетворить по приведенным доводам, жалобу ФИО1 отклонить, как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Потерпевшая С. дополнительно представила данные заключения магнитно – резонансной томографии суставов левой кисти от 31 августа 2018 года, указывая, что это повреждение ей причинил ФИО1 16 июня 2018 года в ходе конфликта, когда отнимал у нее телефон, которым она производила съемку высказывания оскорблений в ее адрес.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить. Доводы жалобы потерпевшей С. полагал надуманными, саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

Позицию ФИО1 поддержал его защитник Черников А.А., сославшийся на доводы о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, изложенные в жалобе.

Прокурор Черепова А.А. полагала оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным совокупностью исследованных доказательств и законным в виду соблюдения процессуальных требований при рассмотрении дела. Доводы жалобы потерпевшей С. и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, не содержащими новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда по делу, в связи с чем подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы потерпевшей, а так же доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, выслушав мнение прокурора Череповой А.А., прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 16 июня 2018 года около 19 часов 15 минут в районе дома № 109 по ул. Севастопольской в г. Губкин Белгородской области, между С. и ФИО1 возник конфликт на почве того, что С. препятствовала ФИО1 проехать на своем автомобиле по тротуару и требовала от него съехать обратно на автомобильную дорогу. В ходе конфликта ФИО1 выражался в адрес С. словесно в неприличной форме, используя нецензурную брань, высказав отрицательную, унизительную оценку последней, чем оскорбил и унизил ее честь и достоинство.

В обоснование вывода о доказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в заявлении С., о совершенном 16 июня 2018 года ФИО1 правонарушении и письменном объяснении о его обстоятельствах (л. <...>); на видеозапись процесса ее конфликта с ФИО1 16 июня 2018 года (л. д. 2); на письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах конфликта с С. 16 июня 2018 года (л. д. 8-9); на данные о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению С. (л. д. 15); на данные об обстоятельства конфликта С. и ФИО1, содержащиеся в постановлении Губкинского городского прокурора от 19 июля 2018 года, возбудившего настоящее дело по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 1).

Мировым судьей отвергнуты доводы ФИО1 утверждавшего в письменном объяснении и в суде, что в адрес С. он нецензурной бранью и оскорбительно не выражался в ходе конфликта 16 июня 2018 года, как противоречащие совокупности всех исследованных доказательств по делу, расценив его доводы как избранный способ защиты.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания заявления потерпевшей С. об оскорблении от 25 июня 2018 года, приложенной к заявлению видеозаписи события, ее письменного объяснения от 18 июля 2018 года, следует, что конфликт между С. и ФИО1 имел место возле дома № 109 по ул. Севастопольской в г. Губкин из –за движения автомобиля под его управлением по пешеходной зоне.

В ответ на замечание.С., ФИО1 высказывал в ее адрес оскорбления о наличии у нее заболевания, которое требует лечения, а так же брань в нецензурной форме означающей, что она является женщиной «легкого» поведения, применил к ней физическую силу.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, нахожу правильным вывод мирового судьи, что в общении ФИО1 с потерпевшей С. 16 июня 2018 года имели место выражения, с применением нецензурной брани и физической силы, направленные на негативную оценку личности потерпевшей, а не самого факта, т. е. самого события конфликта.

В ходе конфликта субъективное мнение ФИО1 о личности потерпевшей С. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей, и с демонстрацией физической силы именно в отношении потерпевшей.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не приведены дословно эти оскорбительные высказывания и нецензурная брань, не влияет на вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и юридическую оценку действий ФИО1 в этой ситуации.

Выражения, направленные на негативную оценку личности потерпевшей, а не самого события конфликта, применение при этом нецензурной брани и физической силы со стороны ФИО1, носили очевидно оскорбительный характер в отношении потерпевшей, унижающий ее честь и достоинство. Применения специальных познаний в лингвистике при анализе этих высказываний не требовалось, в связи с чем нахожу довод жалобы о безосновательном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы не убедительным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что конфликт с С. происходил в отсутствие третьих лиц, она вела видеосъемку на мобильный телефон этого конфликта беспрерывно и прекратила ее в результате борьбы с ним, после чего он сразу уехал с места. По указанным обстоятельствам нахожу неубедительным довод жалобы о недопустимости доказательства в виде видеозаписи события, представленной потерпевшей, поскольку эта видеозапись соответствует понятию доказательства, определенному ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ.

Так же нахожу, что не требовалось специальных познаний в области фоноскопии для назначения судебной экспертизы с целью установления отсутствия признаков монтажа видеозаписи, предоставленной потерпевшей, о принадлежности ФИО1 оскорбительных фраз и нецензурных выражений, зафиксированных на видеозаписи. В связи с изложенным, довод жалобы ФИО1 о безосновательном отказе в назначении судебной фоноскопической экспертизы является не убедительным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей С. считать наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким, оснований не имеется. Каких либо доказательств повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородному административному правонарушению ею не представлено. Судьба мобильного телефона во время конфликта, наличие последствий ранее перенесенной травмы руки, зафиксированной данными магнитно – резонансной томографии, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

По этим основаниям жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.