Решение № 7-15/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 7-15/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7-15/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника заместителя директора УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» ФИО1 Калининой Е.Ю. на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 24.03.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023, вынесенных в отношении заместителя директора по производству и безопасности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 24.03.2023 заместитель директора по производству и безопасности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ФИО1 Калинина Е.Ю. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что позиция Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее Депарьамент) о нарушении региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами опровергается представленными в рамках проверки доказательствами, а именно данными навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС», а в случаях выхода из строя навигационного оборудования – документами подтверждающими факт своевременного вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО).

По мнению заявителя, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществляло вывоз ТКО по /__/ и /__/ в пределах установленного санитарными правилами срока временного накопления ТКО. Ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, отмечает, что факт оказания услуг по вывозу ТКО может быть подтвержден региональным оператором сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне, но при этом и не исключает возможности подтверждения вывоза ТКО иными документами. Полагает, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровоза является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Кроме того, указывает, что существует ряд причин, вследствие возникновения которых невозможно предоставить данные со спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок по /__/ и по /__/ – 18.10.2023 подтвержден путевыми листами, а также маршрутным заданием № 17, в котором отражены соответствующие маршруту контейнерные площадки. При рассмотрении дела административным органом оставлено без внимания, что сведения, отраженные в путевых листах, соответствуют Маршруту № 17 и журналу учета объема оказанной услуги, количество установленных и вывезенных емкостей по указанному маршруту, с учетом периодичности вывоза, соответствуют объему поступивших отходов на полигон.

По мнению защитника, довод Департамента о том, что путевые листы не подтверждают дату и время вывоза ТКО с контейнерной площадки является несостоятельным, поскольку требование об указании даты и времени вывоза ТКО с конкретной контейнерной площадки не соответствует Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ, приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, приказу Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которым у регионального оператора отсутствует обязанность вносить в путевые листы отметки о дате и времени вывоза твердых коммунальных отходов с конкретной контейнерной площадки. Таким образом, полагает, что Департамент безосновательно не принял во внимание путевые листы за 18.10.2022.

Также заявитель в жалобе ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», в котором указано, что автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов. Правила обращения с ТКО не устанавливают иные цели использования системы спутниковой навигации, также не устанавливают параметры, которые должны ею контролироваться и могут ею подтверждаться.

По мнению защитника, само по себе отсутствие данных с аппаратуры спутниковой навигации, установленной на автотранспортном средстве, не может прямо свидетельствовать о допущенных нарушениях, так как норма статьи 7.23 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие данных спутниковой навигации ГЛОНАСС, либо за вывоз отходов транспортными средствами, не оборудованными бортовыми устройствами ГЛОНАСС.

Представленные в рамках проверки путевые листы содержат данные о времени и дате заезда и выезда автомобиля, его марке и государственном номере, о разрешившем выезд механике и водителе, маршруте вывоза, в котором, указаны адреса контейнерных площадок, количестве контейнеров, установленная периодичность вывоза, об общем тоннаже привезенных отходов на полигон, сведения о котором также отражены в журнале учета объемов оказанной услуги.

Защитник обращает внимание на то, что в соответствии с п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» предоставило в Департамент маршрутный журнал по спецавтотранспортному средству, осуществляющим транспортировку ТКО с указанных контейнерных площадок 18.10.2022.

Также указывает, что судьёй и должностным лицом оставлены без внимания доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 за нарушение вывоза ТКО 14.11.2022 по адресу: /__/.

В судебном заседании защитник Калинина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ц., будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чес судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из обстоятельств дела, должностному лицу – заместителю директора по производству и безопасности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 ставится в вину нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: неорганизации работ по предоставлению УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» потребителям, проживающим в домах по адресам: /__/, коммунальной услуги надлежащего качества, в виде вывоза твердых коммунальных отходов с территории контейнерных площадок по адресам: /__/ в период с 01.10.2022 по 31.11.2022 (с учетом допустимых отклонений сроков вывоза) - услуга не предоставлялась 18.10.2022; /__/, в период с 10.11.2022 по 15.11.2022 (с учетом допустимых отклонений сроков вывоза) - услуга не предоставлялась 14.11.2022.

На основании анализа представленных доказательств судья районного суда пришел к вышеназванному выводу, вынесла оспариваемое решение.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Названные требования закона при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора по производству и безопасности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 рассмотрено должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, которое расположено по адресу: <...>. Данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.

Разрешение жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление о назначении административного наказания судьей Советского районного суда г. Томска (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела судье надлежит дать подробную оценку всем доводам жалобы, с учетом имеющихся доказательств самостоятельно установить наличие или отсутствие состава правонарушения, принять решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по производству и безопасности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление от 24.03.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев