Решение № 7-8657/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 12-1400/2024

судья Колесникова Н.П. дело № 7-8657/2025


РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МАРВИС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2024 № 18810577240258740023 ООО «МАРВИС» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2024 № 18810577240258740023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «МАРВИС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник, законный представитель ООО «МАРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «МАРВИС» к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2024 № 18810577240258740023 выводы о том, что водитель транспортного средства марка ТС регистрационный знак ТС, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «МАРВИС», 07.02.2024 в 09 час. 33 мин. 22 сек. по адресу: <...> по ул. Обручева, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «МАРВИС».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «МАРВИС» Ильиной Т.А. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вмененное в вину ООО «МАРВИС» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ККДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11041121Z, имеющего функции фотосъёмки, вместе с тем заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанные выводы судьи являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку заявителем не были представлены платежные документы, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды и зачисление денежных средств на счет арендодателя, подтверждающие, что транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, привязка транспортного средства к перевозчику ООО «Трек» во ФГИС «Такси» имела место 11.02.2024 года, т.е. после совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ранее привлеченного к административной ответственности лица утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, прекращено с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАРВИС», оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.