Приговор № 1-261/2023 1-73/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-261/2023

Дело 1- 73/2024

54RS0№-34

Поступило 27.12.2023 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Шкурко А.В. и Новоселовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Кожевниковой Е.П., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работающей без официального трудоустройства, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, имеет специальное звание подполковника полиции.

На заместителя начальника Отделения МВД России по городу Оби подполковника полиции Потерпевший №1 (далее – заместитель начальника Потерпевший №1) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника <адрес>, утвержденным начальником <адрес> подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер по устранению данных обстоятельств.

Таким образом, заместитель начальника Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, заместителю начальника Потерпевший №1, находящему на службе в Отделении МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, поступила оперативная информация о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется незаконная игорная деятельность. С целью проверки указанной информации, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», а также выявления незаконной игорной деятельности, заместитель начальника Потерпевший №1 проследовал по указанному выше адресу, где в помещении магазина было обнаружено наличие игрового оборудования – игрового автомата, а также установлен факт игры на данном игровом автомате ФИО1 в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

С целью фиксации факта преступной деятельности неустановленного лица по организации и проведению азартных игр, заместитель начальника Потерпевший №1, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», находясь при исполнении своих должностных полномочий, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, и предъявил последней законные требования, а именно: потребовал назвать свои анкетные данные и, после прибытия следственно-оперативной группы, проследовать в Отделение МВД России по <адрес> для дальнейшего получения объяснений от ФИО1

В свою очередь ФИО1, осознавая, что перед ней находится представитель власти – заместитель начальника Потерпевший №1, не желая выполнять его законные требования как сотрудника полиции о предоставлении своих анкетных данных, а также следования в Отделение МВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту осуществления игры на игровом автомате, решила покинуть здание магазина по адресу: <адрес>, и скрыться в неизвестном направлении, однако, заместитель начальника Потерпевший №1 преградил ей путь, встав около двери при выходе из здания магазина.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не желающей выполнять законные требования заместителя начальника Потерпевший №1, желающей избежать установления ее личности и доставления в Отделение МВД России по <адрес> для дачи объяснений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя начальника Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя начальника Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что заместитель начальника Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление преступлений, обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер по устранению данных обстоятельств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений заместителю начальника Потерпевший №1, а также нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении заместителя начальника Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, толкнула руками в область груди и правого плеча, в результате чего заместитель начальника Потерпевший №1 ударился головой и правым плечом об дверь, а также, пытаясь выйти из помещения магазина, нанесла дверью, расположенной в помещении магазина, стоящему рядом заместителю начальника Потерпевший №1, не менее четырех ударов в область правой голени, и не менее двух ударов в область правой руки, от которых заместитель начальника Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, ссадины на правом предплечье и правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав на то, что не желала причинять вред Потерпевший №1 и не хотела этого. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ждала подругу в магазине, где стала играть на находящемся там игровом аппарате. Спустя некоторое время в магазине возле двери появился человек, в котором она узнала полицейского Потерпевший №1, начал снимать на видео. Она спросила у него, на каком основании он снимает, на что он ответил о ее задержании, причину задержания не помнит, сотрудник полиции разговаривал грубо, встал возле двери. В связи с этим, она испугалась и хотела выйти из магазина, пыталась открыть дверь, но Потерпевший №1 препятствовал ей. Утверждает, что она не толкала Потерпевший №1 руками в грудь и в область плеча, а также не наносила дверью не менее четырех ударов в область правой голени, дверью его не прищемляла, а просто дергала за дверь, так как хотела выйти. Находящийся в магазине мужчина по имени Игорь снимал происходящее на видео. Она и снимавший на видео мужчина находились в трезвом состоянии. Минут через 20-25 приехали сотрудники полиции, ее сопроводил один сотрудник полиции Скворцов на автомобиле в отделение полиции <адрес>, где с нее взяли объяснительную.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ожидая подругу, стала играть в находящийся там игровой автомат. В магазине также находились женщина-продавец и ранее незнакомый ей мужчина. Примерно через 20 минут в помещение магазина зашел мужчина, который производил видеосъемку. Она спросила у него о причинах съемки, на что мужчина показал служебное удостоверение сотрудника полиции и представился, затем сообщил, что она замечена в незаконной игорной деятельности, в связи с чем, задержана, вызваны сотрудники полиции, и нужно проехать в отделение полиции. Она спросила у сотрудника полиции, на основании чего она задержана, и он сказал, что она играла в игровые автоматы. В этот момент она сказала сотруднику полиции, что хочет выйти в туалет, однако тот ей запретил, встал возле двери спиной к ней, и не давал ей выйти. Она взяла ручку двери и пыталась ее открыть, чтобы выйти, но сотрудник полиции ее не выпускал. В это время, когда она пыталась открыть двери, чтобы выйти, в помещение магазина со стороны улицы пытались зайти люди, так как сотрудник полиции стоял спиной к двери. Возможно, ему могли наноситься дверью удары в область спины людьми, которые пытались войти в магазин. В этот момент сотрудник полиции сказал людям, чтобы те зашли позже. Она продолжала пытаться выйти. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отделение полиции для дачи объяснений. Считает, что не применяла насилие к сотруднику полиции, открывала двери магазина без цели нанесения ударов сотруднику полиции, не видела, чтобы она наносила входной дверью удары в область ноги или руки сотрудника полиции, в грудь его не толкала и сопротивления не оказывала (т. 1л.д. 95-98).

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки между ней и потерпевшим Потерпевший №1, она не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что зашедший в магазин мужчина стал производить видеосъемку, что ее напугало, и он не разъяснил о том, что ей необходимо дать объяснение, поэтому она не понимала, что происходит, испытывала страх, так как не знала, что ее ожидает за игру в автоматы. О том, что ей необходимо дать объяснение ей сообщили сотрудники полиции, которые приехали позже. Также не подтвердила показания потерпевшего в части того, что она толкала его в грудь, не отрицает, что пыталась открыть дверь, когда он стоял возле нее. Пояснила, что дверь также открывали покупатели со стороны улицы. Не отрицает, что ей было известно, что в магазин зашел сотрудник полиции, просила показать удостоверения с целью удостовериться в его личности, так как не знала фамилии, имени, отчества, и звания, а также того, что он говорил о необходимости проехать для разбирательства. Она не хватала за руки потерпевшего, указав, что он ее тоже толкн<адрес> не употребляла в отношении потерпевшего нецензурной лексики и угроз, могла нецензурно выражаться при телефонном разговоре с дочерью. Не ответила на вопрос о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что она бы не находилась бы в такой степени состоянии стресса, если бы сотрудник полиции ей сообщил о том, что она сможет пойти домой после дачи объяснений, так как она боялась, что ее снова привлекут к уголовной ответственности, как ранее за находку телефона. Паспорта у нее с собой не было (т. 1л.д. 200-206).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Также указала, что дергала дверь, так как была напугана в связи с тем, что когда ее ранее вызывали по поводу находки телефона и Потерпевший №1 тогда с ней очень грубо разговаривал, у нее имеется личная неприязнь к личности потерпевшего. Считает, что в магазине он вел себя неадекватно, разговаривал с агрессией и повышенным тоном, что ее испугало, а также не сообщил, что ей нужно дать объяснительную, поэтому она хотела выйти. Также она дергала дверь в связи с тем, что хотела в туалет, но не спрашивала, есть ли туалет в магазине. Не может объяснить, в связи с чем продолжала неоднократно дергать дверь. Сожалеет, что повела себя некорректно. Утверждает, что не дергала дверь специально для причинения боли, на тот момент не думала об этом, находилась в возбужденном состоянии. Допускает возможность того, что от ее действий наступили последствия, но точно не знает.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ему поступила оперативная информация о проведении азартных игр в магазине по <адрес> в <адрес>, и он со своего рабочего места один поехал для проверки данной информации. В магазине он увидел, что там справа стоит один игровой автомат, в который играла девушка, как впоследствии установлено, ФИО1, рядом с ней находился мужчина, слева находилась продавец. Он сделал ей замечание и сказал, что она будет свидетелем и сейчас должен приехать человек, что нужно проехать в полицию. Он был в гражданской одежде, но ФИО1 его узнала. Кроме того, он предъявил удостоверение, после чего ФИО1 и мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянении, стали вести себя неадекватно, он попросил их остаться, дождаться сотрудников полиции. Девушка не выполнила его законных требований, оказала ему сопротивление, неоднократно, около трех раз, разбегаясь, толкала его руками в грудь и плечо, при этом он один раз ударился головой о дверь, хватала за руки, пыталась покинуть магазин и несколько раз придавила ему руки дверью в тот момент, когда человек хотел зайти в магазин, он его попросил не заходить. Мужчина, находящийся в магазине, снимал происходящее на телефон. Позднее приехали сотрудники полиции. В отделении полиции ФИО1 сказала, что испугалась, поэтому так себя вела. Мужчина, находящийся рядом, снимал происходящее на телефон. После случившегося он обратился в медицинское учреждение, где у него были обнаружены ссадина на руке и на ноге, на голове была шишка.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по городу Оби с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание подполковник полиции, присвоенное ДД.ММ.ГГГГ. В его должные обязанности входит руководство подразделениями полиции ОМВД, осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, а также иные должностные обязанности определенные должностной инструкцией, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей по месту работы, а именно по адресу: <адрес>. Ему поступила оперативная информация о проведении незаконной игорной деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, и он выехал туда с целью ее проверки, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений. При входе в магазин он производил видеозапись, на которой зафиксирована незнакомая ему женщина, позднее установленная как ФИО1, игравшая за игровым автоматом, то есть им был зафиксирован факт незаконной игровой деятельности. Он с целью выяснения обстоятельств, представился незнакомой женщине, предъявил ей служебное удостоверение, и на основании ФЗ «О полиции» попросил ее представиться, однако представляться и соблюдать законное требование сотрудника полиции она отказалась. На основании п. 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, и вправе доставлять граждан в служебное помещение территориальных органов или подразделений полиции с целью решения вопроса о задержании, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он объяснил девушке, что она замечена в незаконной игровой деятельности, что в ближайшее время прибудет следственно-оперативная группа для разбирательства, а также разъяснил, что до прибытия следственно-оперативной группы нужно находиться на месте, и выполнять законные требования сотрудника полиции, либо проехать в отделение полиции для дачи объяснений там. Однако ФИО1 ехать в отделение отказалась, и соблюдать законные требования также отказалась, начала вести себя агрессивно, активно возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью, однако ее высказывания не были направлены лично в его адрес. В это время он ей объяснял, что ей необходимо успокоиться, и что она находится в общественном месте, ей всего лишь нужно дать объяснение о произошедшем. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, на законные требования о прекращении противоправных действий не реагировала. Рядом с ней находился мужчина, который также отказывался представляться. Данный мужчина ему ранее неизвестен. Он неоднократно на основании ФЗ «О полиции» просил девушку, и мужчину представиться, предъявить документы с целью установления личности, однако на законные требования они продолжали не реагировать. Он встал возле входной двери, чтобы ФИО1 не вышла из помещения магазина до приезда следственно-оперативной группы, так как последняя была замечена в незаконной игорной деятельности, и у нее необходимо было отобрать объяснение, и продолжал высказывать на основании ФЗ «О полиции» требования о прекращении противоправных действий, однако она продолжала не реагировать.

Далее ФИО1 подошла к нему и двумя руками толкнула его в область груди, от ее удара он оступился и ударился головой об входную дверь, от чего он испытал физическую боль. Он снова высказал требование о прекращении противоправных действий, объяснял ей, что в ее действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и ей необходимо успокоиться, она продолжала не реагировать на его законные требования. При этом его руки были в карманах, и данные действия гражданки видела женщина, которая является продавщицей в магазине. Далее ФИО1 начала пытаться открыть дверь с целью выхода из помещения магазина, тем самым дверью она носила ему удары по правой ноге не менее четырех раз, от чего он также испытал физическую боль. Он, пытаясь ее остановить, выставил руку в сторону двери, и, продолжая дергать дверь и видя, что его правая рука находится вблизи двери, целенаправленно придавила его правую руку не менее двух раз, от чего он также испытал сильную физическую боль. В это же время он продолжал высказывать требования в соответствии с ФЗ «О полиции» о прекращении противоправных действий, однако ФИО1 продолжала не реагировать, просила неоднократно показать ей служебное удостоверение, на что он ей не отказывал, и показывал удостоверение, и представлялся. Далее приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отделении полиции для дачи объяснений в рамках материала №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту осуществления незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты он обратился в приемный покой <адрес>» по факту нанесения телесных повреждений, где у него зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины на плече, предплечье, и голени справа (т. 1 л.д. 56-59).

Из оглашенных дополнительных показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддержал показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и уточнил, что ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО1 сначала подошла к нему и толкнула двумя руками в область груди, от чего он ударился головой об дверь и в области правого плеча, в этот момент он сильнее почувствовал физическую боль в области головы. Далее в помещение магазина хотели зайти люди, он с целью предупредить людей, что в настоящее время зайти в помещение магазина нельзя, а также показать им служебное удостоверение, ногой придерживал дверь, и как бы заслонял собой проход ФИО1, чтобы она не вышла, начал доставать служебное удостоверение из кармана куртки, в этот момент ФИО1 продолжая вести себя противоправно, и желая выйти из магазина, дергала дверь с целью выхода, тем самым наносила ему удары в область голени правой ноги, не менее четырех раз, от чего он также испытал физическую боль. Затем он достал служебное удостоверение из кармана куртки, и протянул правую руку между дверью в сторону выхода к улице, чтобы показать людям, которые хотели войти, что он сотрудник полиции, и в настоящее время войти в помещение магазина нельзя. В этот момент ФИО1, видя, что его рука вытянута, целенаправленно нанесла ему удары входной дверью не менее двух раз в область правого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль (т. 1л.д. 187-190).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что во время допроса следователем лучше и подробнее помнил обстоятельства дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проверки оперативной информации о проведении незаконной игорной деятельности, прибыл к продуктовому магазину по адресу <адрес>, где увидел мужчину и женщину, которые играли в автомат, он к ним подошел с целью зафиксировать игру, начал задавать вопросы, данным гражданам это не понравилось, они стали вести себя агрессивно. Он показал служебное удостоверение, и стал высказывать требования о прекращении противоправных действий. Пояснил женщине о необходимости выполнять требования сотрудника полиции, и что ей необходимо ожидать следственно-оперативную группу. ФИО1 стала вести себя агрессивно, не исполняла законные требования сотрудника полиции. Он перегородил дверь, чтобы она не вышла из магазина, и тогда ФИО1 толкнула его в грудь, от чего он ударился головой об дверь, он ей высказал требование о прекращении противоправных действий, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО1 не реагировала, пыталась открыть двери с целью выхода, тем самым наносила ему повреждения в области ноги. В магазин пытались заходить люди, он выставил руку с целью показать им служебное удостоверение, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удары по правой руке, от чего он испытал физическую боль. Далее приехали сотрудники полиции, и граждане были доставлены в отделение полиции, а он поехал в ОЦГБ с целью зафиксировать повреждения.

Во время очной ставки также были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 1л.д. 200-206).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО1, раньше вместе работали, в настоящее время она является покупателем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где она работает продавцом. Не помнит точно дату, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, примерно в обед, в магазин зашел высокий мужчина, среднего телосложения, представился, показал удостоверение, сначала спросил у нее по поводу игрового автомата, на что она ответила, что его установили арендаторы, после чего она по телефону отошла к холодильникам разговаривать с директором магазина, кто поставил игровой автомат. В это время в магазине находился мужчина по имени Игорь и ФИО1 ФИО1 играла на автомате и разговаривала с Игорем. Она видела, как мужчина подошел к ФИО1, она тоже попросила предъявить мужчину удостоверение, что он и сделал, и предложил ФИО1 проехать в отделение, чтобы она там дала показания, но та отказывалась ехать. Затем она услышала, что ФИО1 просила дать ей выйти в туалет, видела, что она дергала ручку двери, а мужчина ее не пропускал, подпирал дверь спиной, с другой стороны тоже дергали ручку двери. Сотрудник полиции стоял возле двери, и когда дверь дергали, попадали по его спине. Не видела, толкала ли ФИО1 сотрудника полиции руками. Слышала, что он говорил о том, что сейчас приедут сотрудники полиции и отвезут в отделение, где у нее возьмут показания, ФИО1 ехать в отделение отказывалась. Это продолжалось примерно 10 минут. Мужчина по имени Игорь вел видеосъемку. Позднее приехали оперативники с девушкой. Внешне ФИО1 выглядела трезвой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В период времени примерно до 16 часов 00 минут в магазин зашла девушка, как ей показалось, в нетрезвом состоянии, и подошла к платёжному терминалу, который располагался в магазине. После зашёл мужчина, который подошел к девушке и увидел, что та что-то нажимает на экране платёжного терминала. Он представился девушке сотрудником полиции, попросил её представиться и показать документ, удостоверяющий личность, она отказалась выполнять его требования, начала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, но не в его адрес. Сотрудник полиции сделал девушке замечание, что та выражается нецензурной бранью в общественном месте и нарушает порядок, просил ее успокоиться, сообщил, что сейчас приедет следственно-оперативная группа и необходимо её дождаться. Девушка продолжала вести себя агрессивно, не выполняла требования сотрудника полиции. Сотрудник полиции встал возле двери и держал дверь. После чего данная девушка стала дёргать дверь, которую держал сотрудник полиции, и говорила, что хочет выйти. Сотрудник полиции предлагал ей прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции, но она не реагировала, продолжала дёргать дверь, а сотрудник полиции держал ручку двери, тем сам дверью наносились удары по ноге и руке сотрудника полиции. Сотрудник полиции неоднократно показывал девушке служебное удостоверение, вёл себя спокойно, насилие к девушке не применял, говорил спокойным тоном, объяснял, что девушке нужно просто дать объяснение. Далее, приехали сотрудники правоохранительных органов и увезли данную девушку. Также в помещении находился мужчина по имени «Игорь», более полные данные ей не известно, который является покупателем в магазине (т. 1л.д. 80-84).

Свидетель ФИО3 пояснила, что в показаниях неверно указано, что ФИО1 вела себя агрессивно и нападала на сотрудника полиции. Она эти показания не читала, подписала, потому что так ей сказали. Утверждает, что первые объяснения она давала оперативнику сразу после случившегося вечером, затем ей позвонил директор магазина и сказал, чтобы она изменила показания, иначе ему дадут штраф за игровой автомат. После чего этот же оперативник приезжал к ней ночью с другими показаниями, которые она подписала, не читая, потом она поменялась. Затем выходила на работу 25 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Утром в один из этих дней, когда она была на работе, ей позвонила следователь и приехала днем в магазин, брала у нее показания. Она показания в протоколе читала, не хотела подписывать протокол, но следователь сказала, что это гражданское дело и нет ничего страшного, у нее были устные дополнения к протоколу, письменно она ничего не дополняла, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ее не предупреждали. Подписала такие показания, потому что боялась полиции, противоречить не хотела, на следователя никуда не жаловалась. Также пояснила, что ФИО1 заходила в магазин и сообщила, что ее привлекают к уголовной ответственности за нападение на сотрудника полиции, и что будет суд. После чего она расстроилась, потому что следователь ей сказала по-другому, и она не может подвести человека «под статью», если такого не было.

Суд не принимает доводы свидетеля ФИО3 о том, что она не была предупреждена следователем об уголовной ответственности и не знала о том, что допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись о предупреждении ее об уголовной ответственности, а также имеется указание, что свидетель допрашивается по уголовному делу с указанием его номера. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО3, она с содержанием протокола была ознакомлена, при этом собственноручно указала, что с ее слов записано верно и прочитано, также собственноручно указала, что замечаний на протокол у нее не имеется.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный <адрес><адрес> ФИО4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, поступила заявка о конфликте в магазине, в котором находился Потерпевший №1 с гражданкой. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в данном магазине стоял игровой автомат, и он пытался пресечь игровую деятельность, сделал замечание гражданке, на что получил отказ. Он принимал объяснение у продавца магазина, поскольку она являлась свидетелем перепалки Потерпевший №1 и ФИО1, опросил он ее днем в тот же день минут за 20-25, подпись в объяснении она ставила сама. Повторно он ее не опрашивал и ночью к ней магазин не приезжал. Вносить изменения в объяснении он продавца не просил, она сама внести изменения в свои пояснения не просила. Затем в отделении полиции он брал объяснения у ФИО1 С других очевидцев события он объяснений не брал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 190 УПК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о подаче жалоб ФИО3 на действия оперативного сотрудника и следователя, и того, что при допросе следователем свидетель не заявляла о недостоверности внесенных в него данных ею показаний и о необходимости внесений изменений в протокол допроса, и признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, а изложенные в нем показания свидетеля соответствующими действительности.

Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она давно знакома с ФИО1, та до настоящего времени является ее постоянной покупательницей, и что в судебном заседании она дает иные показания в связи с нежеланием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в том, чтобы ФИО1 избежала ответственности за совершенные ею действия. При таких обстоятельствах, суд находит неубедительными показания данного свидетеля в части того, что ФИО1 не вела себя агрессивно и не нападала на сотрудника полиции.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетель ФИО5, он ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит приблизительно, пришел в магазина, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились платежный и игровой автоматы, возле которых стояла ранее незнакомая ему ФИО1 Он смотрел продукты, когда в магазин зашел мужчина в гражданской одежде и стал возле двери. Мужчина обратился к ФИО1, и сказал ей, что он сотрудник полиции, и что она якобы играет в игровые автоматы, а это запрещено. Также мужчина ей сказал, что она задержана для дачи показаний, но девушка хотела выйти из магазина. Мужчина стоял возле двери и не выпускал ее, говорил, что не выпустит, а она хотела открыть дверь, дергала за ручку. Мужчина облокачивался спиной на закрытую дверь, не давая ей выйти, говорил, что приедут оперативники, и они поедут в отделение для дачи показаний. Также мужчина пытался пресечь действия ФИО1, отталкивал ее плечом, однако, она продолжала пытаться выйти, говорила, что хочет в туалет. На его взгляд, ударов дверью сотруднику полиции не производилось, дверь касалась сотрудника в районе спины, поскольку он стоял в дверях, и в один момент, когда тот облокотился на дверь боком, чтобы убрать руки ФИО1 от ручки двери. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их в полицию. Он заснял происходящее на видеосъемку, сам он в этом никакого грубого отношения со стороны ФИО1 не видит. Указал, что ФИО1 была трезвой, в адекватном состоянии, он не прислушивался, использовала ли она нецензурную брань. В отделении полиции они обменялись телефонами, чтобы в последующем узнать, что произошло, так как на его взгляд, поведение сотрудника полиции было неприемлемым. Он звонил ФИО1 позднее, и она рассказала, как обстоят дела. Также он передавал ФИО1 видеозапись, которую вел в магазине.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, купить продукты. Когда он зашел в магазин, он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая играла в терминал, возможно, это был игровой автомат. Через непродолжительное время в магазин зашел мужчина, который подошел к женщине и начал с ней разговаривать об игре. Далее мужчина представился, показал служебное удостоверение, и он понял, что данный мужчина является сотрудником полиции. Мужчина сказал, что в данном магазине проводится незаконная игорная деятельность, и попросил женщину представиться, либо предоставить документы, удостоверяющие личность. Представлялась ли ему женщина, он не помнит. Мужчина пояснил, что в связи с незаконностью игорной деятельности в ближайшее время подъедет следственно-оперативная группа и нужно оставаться на месте либо проследовать в отделение полиции для дачи объяснений. Данная женщина стала вести себя агрессивно, не выполняла требования сотрудника полиции, говорила, что не понимает, за что ее задерживают, выражалась нецензурной бранью, но в адрес сотрудника полиции не выражалась. Данный сотрудник также общался на повышенных тонах. Он объяснял женщине, что та находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, и ей необходимо успокоиться. Однако женщина на его требования не реагировала, и сказала, что ей надо выйти. Сотрудник полиции встал около двери и попросил дождаться следственно-оперативную группу, однако женщина продолжала говорить, что ей нужно выйти. Она стала дергать ручку двери, и требовать, чтобы ее выпустили, сотрудник полиции объяснял ей, что нужно успокоиться, и не оказывать сопротивление сотруднику полиции, но женщина не реагировала. При этом сотрудник полиции стоял спиной к двери, а женщина подошла близко к нему. Оказывая сопротивление сотруднику полиции, женщина дергала ручку двери и пыталась выйти, открывала и закрывала дверь, между ними была потасовка, то есть они пытались отодвинуть друг друга. Он находился в шоковом состоянии, и не понимал, что происходит. Так как между ними была потасовка, и они стояли друг к другу очень близко, он мог не заметить, что при открывании двери сотруднику полиции наносятся удары, тем более это все происходило очень быстро. Как он понимает, когда женщина пыталась открыть дверь, а сотрудник полиции пытался ее остановить, дверью могли наноситься удары. В это время сотрудник полиции просил прекратить противоправные действия и не выпускал женщину. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали его и женщину в отделение полиции <адрес> для дачи объяснений (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что давал оглашенные показания, подтвердил, что на момент допроса рассказывал все, как было, и в протоколе допроса написано все так, как было, однако, указал на их недостоверность в части открывания двери и нанесения ударов ею сотруднику полиции, а также наличия нецензурной брани и состояния алкогольного опьянения. Указал, что когда давал показания, надеялся, что его поймут правильно. При этом не отрицал, что читал протокол допроса на компьютере, уточнял некоторые моменты, после чего протокол снова перечитывал, но так как приехал на допрос вечером, то не стал делать акцент на своих показаниях и не задумывался о них. По окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса и подписал его. В настоящее время изменил показания в связи с тем, что ситуация кажется ему не справедливой.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия протокола допроса свидетеля ФИО5 положениям ст. 190 УПК РФ, и пояснения свидетеля о том, что он ознакомился с содержанием протокола перед тем, как его подписать, в процессе допроса уточнял свои показания и в протоколе записаны его показания в соответствии с тем, как он их давал, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что показания в судебном заседании свидетель уточнил в связи с тем, что считает ситуацию несправедливой, при этом указал, что созванивался с ФИО1 после случившегося, интересовался последствиями. При таких обстоятельствах суд считает более достоверными показания ФИО5, данными им на предварительном следствии, поскольку на показания, данные им в судебном заседании оказала влияние его субъективная оценка и негативное отношение к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные на предварительном следствии, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а данные в судебном заседании показания в части того, что поведение ФИО1 не было агрессивным, и того, что ею не наносились удары дверью потерпевшему, противоречат их показаниям, данными ими на предварительном следствии.

Кроме того, суду стороной защиты была представлена видеозапись, произведенная свидетелем ФИО5, при просмотре которой в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что она была произведена ДД.ММ.ГГГГ в магазине, и потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что представленная видеозапись не в полном объеме отображает произошедшее в магазине ДД.ММ.ГГГГ, однако, действительно отражает часть происходящего ДД.ММ.ГГГГ в магазине. Из данной видеозаписи усматривается, что Потерпевший №1 в продолжение не записанного диалога произносит фразу, обращаясь к ФИО1: «Потому что вы на меня нападаете», также Потерпевший №1 в ответах на вопросы сообщает ФИО1 и человеку, производящему запись, что они задержаны в связи с нарушением общественного порядка и необходимостью установления личности ФИО1 в связи с тем, что она играла на игровом автомате, и что должен прибыть наряд полиции, при этом ФИО1 и человек, производящий видеозапись, вновь задают вопросы о причинах их задержания. Также на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 препятствует выходу ФИО1 из магазина, которая неоднократно с силой дергает дверь, при этом дверь ударяет по телу и ногам Потерпевший №1, также ФИО1 хватает его за правую руку, при этом в ответ на ее попытки выйти из помещения магазина Потерпевший №1 отталкивает ФИО1 и старается оттеснить ее от двери, при отсутствии действий ФИО1 в отношении него никаких силовых действий к ней не применяет, в конце видеозаписи Потерпевший №1 осматривает правую ногу после ударов по ней дверью. При таких обстоятельствах, данная видеозапись подтверждает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны ФИО1 путем ударов дверью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствие, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевший, свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимой не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанного преступления.

Совершение подсудимой ФИО1 указанного преступления подтверждают также исследованные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и в его ходе вход в помещении магазина осуществляется посредством двери из дерева коричневого цвета, открытая на момент осмотра, при входе в помещение магазина слева обнаружены холодильные камеры с замороженными продуктами питания, за холодильниками прилавки с продуктами питания, которые расположены вдоль стены, справа от входа обнаружен электронный терминал, холодильники с напитками, в ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 7-13);

- справка ГБУЗ <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в ГБУЗ <адрес><адрес> обратился Потерпевший №1, которому врачом ФИО6 установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины плеча, предплечья справа, ссадины голени справа (т. 1 л.д. 20);

- выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть инв. № дсп, согласно записи № которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в отделение МВД России <адрес> была доставлена ФИО1, основание доставления: ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44);

- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно записям № и № которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> от заместителя начальника <адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, стоит игровой автомат, неустановленные лица осуществляют игорную деятельность, с целью получения оперативной информации о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд, где неизвестная женщина применила к нему насилие (т. 1 л.д. 45-46);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, ссадины на правом предплечье и правой голени, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перечисленные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т. 1 л.д. 49-51);

- справка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подполковник Потерпевший №1 действительно проходит службу в ОВД со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя начальника Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66);

- выписка из приказа и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 67);

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава – подполковник полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68);

- должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отделения МВД России по городу Оби, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <адрес> ФИО2, согласно которой в соответствии с п. 1 заместитель начальника отделения МВД <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07. 2011 №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, настоящей должностной инструкцией, в соответствии с п. 3 которого заместитель начальника отделения <адрес> осуществляет руководство подразделениями полиции ОМВД, самостоятельно принимает необходимые решения, лично осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступлений (т. 1 л.д. 69-77);

- протокол проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому проверка проводится в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, куда он прибыл примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации о проведении незаконной игорной деятельности в указанном магазине, и где он зафиксировал ФИО1 за игрой в игровой автомат. Далее он представился ФИО1, предъявил ей служебное удостоверение, и потребовал на основании ФЗ «О полиции» представиться последнюю, однако представляться и соблюдать законное требование сотрудника полиции она отказалась и стала вести себя агрессивно. Он объяснил ей, что она замечена в незаконной игорной деятельности, и ей необходимо дать по данному факту объяснение, также объяснил, что в настоящее время выехала следственно-оперативная группа, и необходимо не покидать место, соблюдать законные требования сотрудника полиции. Однако ФИО1 законные требования сотрудника полиции соблюдать отказалась, и продолжала вести себя агрессивно. Далее он подошел к входной двери, ФИО1 с целью покинуть помещение магазина, подошла к нему и двумя руками толкнула его в область груди, от ее толчка он ударился головой об дверь, а также правым плечом. Также ФИО1, продолжая игнорировать его законные требования о прекращении противоправных действий, с целью покинуть помещение магазина, начала открывать дверь, в этот момент в магазин хотели зайти люди, со стороны улицы, он выставил свою правую ногу, чтобы придерживать дверь, и не дать выйти ФИО1, сказал гражданам, что в настоящее время зайти нельзя, в этот момент ФИО1 наносила ему дверью удары в область правой голени, не менее четырех раз, от чего он испытал физическую боль. Далее он находился также возле входной двери, пытался ее остановить, так как в помещение магазина хотели зайти люди, а он хотел их предупредить, что в настоящее время зайти в помещение нельзя, выставил правую руку, чтобы показать людям служебное удостоверение, в сторону двери к выходу, ФИО1, продолжая дергать дверь и видя, что его правая рука находится между дверью, придавила его правую руку, в области предплечья, не менее двух раз, от чего он испытал сильную физическую боль. Через не продолжительное время приехала следственно-оперативная группа и они проследовали в отделении полиции Оби (т. 1 л.д. 177-186);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, ссадины на правом предплечье и правой голени, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились), в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 бы выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы». Данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено достоверными объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких- либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей на голове, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений на голове не обнаружено.

Не исключена возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных гр. Потерпевший №1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ «… подошла ко мне и двумя руками толкнула меня в область груди, от ее толчка я ударился правым плечом.. в этот момент ФИО1 наносила мне дверью удары в область правой голени, не менее четырех раз… дергать дверь и видя, что моя правая рука находится между дверью, придавила мою правую руку, в области предплечья, не менее двух раз...».

Не исключена возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных гр. Потерпевший №1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ «…дергала дверь с целью выхода, тем самым наносила мне удары в область правой ноги, не менее четырех раз. В этот момент ФИО1 видя, что моя рука вытянута, целенаправленно нанесла мне удары входной дверью не менее двух раз… Когда она меня толкнула в область груди двумя руками, я отлетел в сторону двери ударился.. . области правого плеча...».

Не исключена возможность образования повреждений при проверки показаний на месте с участием потерпевшего гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ «...подошла ко мне и двумя руками толкнула меня в область груди, от ее толчка я ударился...правым плечом..я выставил свою правую ногу, чтобы придерживать дверь...в этот момент ФИО1 наносила мне дверью удары в область правой голени, не менее четырех раз... ФИО1, продолжая дергать дверь и видя, что моя правая рука находится между дверью, придавила мою правую руку, в области предплечья, не менее двух раз...» (т. 1 л.д. 194-198);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настаивал на показаниях, данных им на предварительном следствии, которые обвиняемая ФИО1 подтвердила частично, указав, что изначально, когда мужчина зашел, он стал производить видеосъёмку, что ее напугало. Также ей никто не разъяснял о том, что ей необходимо дать объяснение, поэтому она не понимала, что происходит, испытывала страх, так как не знала, что ее ожидает за игру в автоматы. Ее состояние было связано с тем, что она ранее привлекались к уголовной ответственности за находку телефона, она боялась, что ее опять привлекут к уголовной ответственности. О том, что ей необходимо дать объяснение ей сообщили сотрудники полиции, которые приехали позже. Она не подтверждает показания потерпевшего в части того, что она толкала мужчину в грудь, не отрицает, что пыталась открыть дверь, когда он стоял возле нее. Пояснила, что дверь также открывали покупатели со стороны улицы. При этом она знала, что потерпевший является сотрудником полиции, просила показать удостоверение, чтобы удостовериться в личности, так как не знала фамилии, имени, отчества, и звания. Не отрицала, что потом потерпевший говорил о необходимости проехать для разбирательства, за руки его не хватала, указала, что он ее тоже толкн<адрес> Потерпевший №1 показал, что он про объяснения ничего не говорил, он действительно сказал, что необходимо проехать для разбирательства (т. 1 л.д. 200-206).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении ею указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самой подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что, находясь в магазина по адресу: <адрес>, осуществляла игру на игровом автомате, когда к ней подошел сотрудник полиции, и после сообщения им о необходимости проехать в отделение полиции для разбирательства дергала за дверь из помещения магазина, когда сотрудник полиции препятствовал ее выходу из него, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении заместителя начальника <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен непосредственно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении заместителя начальника <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5, видеозаписью, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и возможности их образования при описанных им обстоятельствах. При этом суд не принимает доводы защиты о том, что у подсудимой ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, так как она дергала за дверь не с целью причинения насилия к потерпевшему, а пытаясь выйти из помещения магазина, поскольку о наличии такого свидетельствует целенаправленность ее насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли как при толчках руками в область груди и правого плеча, а также с использованием двери, поскольку она предпринимала указанные действия, понимая, что сотрудник полиции преграждает ей путь к двери, в связи с чем, у нее отсутствует физическая возможность выйти из помещения магазина, и, желая данными действиями избежать установления ее личности и доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

То, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, и насилие к нему было применено именно с исполнением им должностных обязанностей, подтверждается также справкой <адрес><адрес>, выписками из приказа, должностной инструкцией, выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть и копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также ее поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вела себя адекватно, придерживалась единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает ее вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимая ФИО1 во время совершения указанного преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, условия ее жизни, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судима, является матерью в многодетной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет одновременно два объекта посягательства: порядок управления и здоровье личности. При этом основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти по охране общественного порядка и обеспечению безопасности и их авторитет.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, ее имущественное положение (имеет место работы), трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступления против порядка управления).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова