Решение № 12-27/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Мировой судья Волкова Н.Е. №12-27/2025

УИД 11MS0020-01-2024-004343-02


РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 17 марта 2025 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербакова С. М. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05 декабря 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Щербаков С.М. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, не вызывающие двойственного толкования, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения, из которой достоверно можно было бы установить факт управления ФИО1 транспортным средством. Подписи в составленных протоколах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, изменения в протокол вносились иным должностным лицом, не тем, которое составило данный протокол. С внесенными в протокол изменениями ФИО1 не ознакомлен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Щербаков С.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, с учетом представленных дополнений. Щербаков С.М. дополнительно указал, что в постановлении мирового судьи не содержится ссылка на видеофиксацию принудительной остановки транспортного средства, в связи с чем, управление транспортным средством, сопряженной с принудительной остановкой автомобиля не доказано. ФИО1 самостоятельно остановился в расширении проезжей части у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники ГИБДД на протяжении длительного времени видели его машину, могли установить собственника автомобиля и не допустить совершение правонарушения. Также для проверки доводов о фальсификации подписей, выполненных от имени ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении и запись «Вывозил мусор» в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнены им, факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами не отрицал.

ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Принимая во внимание характер поставленного защитником в ходатайстве вопроса, а также позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, указавшего, что подписи в процессуальных документах – протоколах, составленных в рамках административного материала, выполнены им собственноручно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Щербаковым С.М. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд определил в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении отказать.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>от 05.12.2024, 05.12.2024 в 10 часов 06 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак «№, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.12.2024, копией постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка Республики Коми от 01.03.2024 по делу №, вступившего в законную силу 15.05.2024, согласно которому он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, списком нарушений, объяснениями ФИО1 от 05.12.2024.

Действия сотрудников ГИБДД при сборе доказательств по делу полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в установленном порядке разъяснены все установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях права, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении оспариваемого правонарушения не отрицал, в ходе рассмотрения жалобы факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами также не оспаривал, сославшись на необходимость вывезти мусор.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств, не вызывающих двойственного толкования, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

Анализ полученных по делу доказательств, полно изложен в постановлении мирового судьи от 05.12.2024, каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем, они законно и обосновано положены в основу постановления.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 в момент совершения вменяемого ему правонарушения транспортным средством установлен и доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, а приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также состояния здоровья привлекаемого лица.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щербакова С. М. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Долгих