Решение № 2-1506/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1506/2019;)~М-1302/2019 М-1302/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1506/2019

23 января 2020 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО

(по делу №)

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Рено Логан, г.р.з. № ФИО, управляя ТС, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим ФИО автотранспортным средством Шкода ФИО №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО. В результате чего автомобиль ФИО1, получив сильный толчок, произвел столкновение с впереди идущим автомобилем Мерседес № с государственным номером № который принадлежит ФИО В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, обозначенный в заключение эксперта № ООО «Вариант». В страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» где застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу было отказано, так как гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец лишен был возможности обратиться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО нарушил п.9.10 ПДД РФ, ввиду чего, согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, был оштрафован на сумму штрафа в размере 1500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению эксперта составила 106 209 рублей без учета износа. Истцом понесены расходы по экспертному заключению в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,18 рублей.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий 20 лет (л.д.16, оборот), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства свою вину в имевшем месте ДТП признал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признание иска ответчиком в части вины принято судом.

Третье лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 по <адрес> около поворота на балтийский вокзал произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: Рено Логан №; Шкода № и Мерседес №.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан № ФИО, который, управляя автотранспортным средством, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающего автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим истцу автотранспортным средством ФИО1 р.з. №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО, свою вину в имевшем месте ДТП признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомашине Мерседес Е200 с государственным номером № который принадлежит ФИО были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 с государственным номером №, согласно заключению эксперта составила без учета износа 106 209 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба в связи, с чем воспользовался одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация возвратила материалы гражданского дела №, поскольку в ходе телефонного разговора от ФИО поступил отказ от проведения экспертизы.

В оформленной секретарем судебного заседания телефонограммы финансовый директор ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН – Эксперт» сообщил, что в ходе телефонного разговора с ответчиком, последний отказался от оплаты проведения экспертизы. На вопрос финансового директора, что делать с назначенной судом экспертизой ответчик предложил вернуть материалы гражданского дела в суд, после чего материалы дела были возвращены в Лужский городской суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что имел место разговор с представителем ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», но о чем был разговор, он не помнит.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена в течение длительного времени, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанностей оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке является формой злоупотребления процессуальными правами, предусмотренного в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего в том числе, права на рассмотрение спора в разумные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, следовательно, от предоставления соответствующих доказательств.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском судопроизводстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

Ходатайств об отсрочке оплаты проведения экспертизы уже после ее непосредственного проведения в суд от ответчика не подавалось.

Кроме того, суд считает возможным указать на то, что ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в присутствии стороны истца и его представителя, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, предлагалась ответчику, который на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оспаривал размер ущерба представить соответствующие доказательства в виде экспертного заключения или разрешить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы. Ответчику разъяснялись последствия отказа в назначении судебной экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая данные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что при должной осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность как подготовится к участию в судебном заседании воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку из материалов дела видно, что ответчик присутствовал как на подготовках дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, суд неоднократно шел ответчику на встречу и откладывал судебное заседание в целях предоставления ответчику возможности определиться с экспертным учреждением и перечнем вопросов.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, приведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы с учетом выбранного стороной ответчика процессуального бездействия, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автотранспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: вмятина усилителя заднего бампера; внутренний усилитель заднего бампера оторван; деформация заднего бампера.

Сам фронт работ в отношении спорного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта № ООО «Вариант», согласно которому стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта составила 106 209 рублей 00 копеек (л.д.19).

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона истца предлагала ответчику присутствовать при осмотре экспертом автомобиля в целях выявления повреждений, однако ответчик в назначенное время и место осмотра автомобиля не явился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 106 209 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, произведенной ООО «Вариант» в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлены: копия договора № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема оказанных услуг; чек на оплату в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д.32-34), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ФИО

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 400 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 рублей (оплата за услуги по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 рублей).

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ФИО принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представления заказчика по иску к ФИО в суде первой инстанции Лужском городском суде <адрес>.

Стоимость оказанных ФИО услуг по договору сторонами определена в размере 19 400 рублей.

Учитывая работу, проведенную представителями истца, в рамках заключенного соглашения, а именно: (принимал участие в двух подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовил исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19 400 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определение размера, суд принял во внимание, объем проделанной работы доверителем, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела. Представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях – 12 000 рублей 00 копеек из расчета 1 – заседание (3000 рублей 00 копеек); в двух подготовках – 3000 рублей 00 копеек из расчета 1- подготовка (1 500 рублей), готовил исковое заявление – 4 400 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 324,18, о чем свидетельствует чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02).

Заявленный иск удовлетворен полностью, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 165 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 133 933,18 рублей, из которых:

106 209 рублей – сумма ущерба;

5 000 рублей 00 копеек – стоимость экспертных услуг;

19 400 рублей 00 копеек – представительские расходы;

3 324,18 рублей – расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-30