Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-9187/2016;)~М-8120/2016 2-9187/2016 М-8120/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Карасевой ФИО11 к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Кузнецов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что она работает на предприятии с 12.07.2010г., в настоящее время в должности заместителя начальника управления имуществом и непрофильными активами. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3. Положения «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной информационной сети Интернет», утв. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «...Поиск и сбор информации в Интернет не должен выходить за рамки должностных инструкций пользователя». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при наложении взыскания не учитывались вина и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а факторы, которые могли бы привести к значимым негативным последствиям для предприятия и нанесение какого либо ущерба. При этом вменено нарушение п. 3.3 Положения «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной информационной сети Интернет», который содержит ссылку на то, что поиск и сбор информации в Интернет не должен выходить за рамки должностных инструкций пользователя», при этом должностная инструкция у меня отсутствует, а сбор и анализ документов для практического применения предусмотрен п. 4.1.6. Ранее, к ней подобных претензий не было. В своих объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ касательно нарушения п. 3.3. Положения «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной информационной сети Интернет» истцом были детально изложены все обстоятельства использования международной информационной сети Интернет, в том числе в целях повышения квалификационного уровня за счет самообразования, так из-за финансовых проблем на предприятии, его сотрудники перестали посещать курсы повышения квалификации, в т.ч. различные семинары и тренинги, а занимаемая должность и специфика работы требует постоянного совершенства как в узком, так и в широком спектре изучения и практического применения действующего законодательства РФ. Первую объяснительную записку истец предоставила своему непосредственному руководителю - начальнику управления имуществом и непрофильными активами по внутренней электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако он сказал, что она его не устраивает и для того, чтобы не получить выговор истец должна ему более подробно все описать в другой объяснительной записке, в которой она должна указать, что это переписка велась в неслужебных целях. Так ДД.ММ.ГГГГ истец написала еще одну объяснительную записку, после чего, на имя заместителя исполнительного директора по персоналу от имени заместителя исполнительного директора по правовым вопросам и корпоративном управлению была направлена служебная записка с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная записка от заместителя исполнительного директора по безопасности №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя исполнительного директора и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения не связаны с деятельностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя исполнительного директора по персоналу истец написала письмо с просьбой детально разобраться в сложившейся ситуации, учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду, неоднократные поощрения, ежемесячные, ежеквартальные и разовые премии за результаты работы и т.д. Однако, несмотря на изложенные в указанном письме обстоятельства, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым истец сделала замечания относительности несогласия с приказом, по причине того, что с мерой ответственности в виде выговора не согласна, т.к. к никаким необратимым последствиям для предприятия мои действия не привели. Кроме того, на имя первого заместителя исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ истцом написала письмо, в котором детально описала всю ситуацию, отношение ее непосредственного руководителя к ней и просьбу о снятии с нее дисциплинарного взыскания. Однако никакого ответа истец не получила, что и явилось причиной обращения в суд за защитой своих законных интересов. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ее непосредственным руководителем ФИО4 - начальником управления имуществом и непрофильными активами неоднократно проверялось ее рабочее место с выходом в Интернет, как это предусмотрено п. 4.1. Положения «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов», в устных докладах о текущих делах и проведенных встречах ему своевременно докладывалось о том, что истица использует сеть Интернет, в том числе и для расширения профессионального кругозора, при этом никаких замечаний в ее адрес не поступало. Таким образом, ее непосредственный руководитель знал об использовании ею сети Интернет, однако никаких претензий, замечаний и никаких мер для исправления ситуации не предпринимали. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие должностные обязанности она не исполнила, не отражено, за какие рамки своей должностной инструкции вышел ее поиск и сбор информации в Интернет, не указаны ссылки на нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, не определены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и ее вины, отсутствие какого-либо ущерба в результате ее действий. Полагает, что основаниями для издания приказа об объявлении ей выговора явились неприязненные отношения между нею и ее непосредственным руководителем ФИО4, желанием последнего уволить ее и принять на ее должность иного сотрудника. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснили, что ПАО «Кузнецов» является режим объектом, на предприятии есть отделы, которые имеют доступ к государственной тайне, в связи с чем, использование сети Интернет в нерабочих, личных целях может стать причиной угрозы безопасности государственной тайны. Согласно Акту № в результате проверки содержания входящих и исходящих сообщений электронной почты <адрес> за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., ответственной за которую является ФИО1, выявлено нарушение п 3.3. Положения об информационной безопасности. Нарушение состоит в том, что истица осуществляла направление и получение электронных писем по вопросам, не связанным с должностными обязанностями, в отношении юридических и физических лиц, не являющихся контрагентами ответчика и не имеющими отношения к деятельности ПАО «Кузнецов». Истица, осуществляя обмен информацией с неизвестными и сомнительными почтовыми адресатами, подвергла информационную сеть ПАО «Кузнецов» опасности внедрения вредоносного программного обеспечения. Полагают, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину;

Работодатель, со своей стороны обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ), создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ), а также вправе применять поощрения (ст. 191 ТК РФ) и дисциплинарные взыскания (ст. 192,193 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ конкретизировано право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на применение дисциплинарных взысканий, в том числе выговора.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

По смыслу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Кузнецов» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в должности начальника управления имуществом и непрофильными активами (л.д. 10-13, том 1).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № отдельно оговорено, что ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» к режимным объектам относятся военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

ПАО «Кузнецов» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственный оборонный заказ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», включен в перечень стратегических организаций под №, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ПАО «Кузнецов» является режимным предприятием и обеспечивает дополнительные меры безопасности, в том числе в отношении связи посредством сети Интернет. Наряду с техническими мероприятиями ПАО «Кузнецов» устанавливает дополнительные административные ограничения при работе в сети Интернет, которые регулируются Положением «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной информационной сети», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного взамен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-28, 30-38, том 1).

Пунктом 1.5 Положения об информационной безопасности № (равно как и действовавшего ранее положения, утвержденного №) установлено, что к сети Интернет могут быть подключены стационарно установленные средства вычислительной техники, которые учтены службой по информационным технологиям. Подключение к сети иных средств (ноутбуки, сотовые телефоны, неучтенные средства вычислительной техники) не допускается; факт подключения рассматривается как нарушение режима секретности.

Пунктом 3.1 этого же Положения установлено, что непосредственный допуск пользователей к работе в сети Интернет с каждого АРМ осуществляется лицом, ответственным за рабочее место. К работе допускаются только лица, включенные в список пользователей, изучившие Инструкцию по работе в Интернет и прошедшие соответствующий инструктаж.

Истец ФИО1 включена в список лиц, ответственных за соблюдение требований информационной безопасности при подключении рабочих мест к сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ., за номером № и является ответственной за АРМ №, о чем собственноручно расписалась в вышеуказанном списке. Автоматизированному рабочему месту (АРМ) №, ответственным за которое является ФИО1, соответствует адрес электронной почты <адрес> (л.д. 29, 143, том 1).

Согласно пункту 3.3. Положения об информационной безопасности поиск и сбор информации в Интернет не должен выходить за рамки должностных инструкций пользователя.

Согласно пункту 4.1.6. Положения об управлении имуществом и непрофильными активами РД ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Исполнительным директором ОАО «КУЗНЕЦОВ» ДД.ММ.ГГГГ, функцией отдела сопровождения сделок с имуществом является контроль за соблюдением условий заключенных ОАО «КУЗНЕЦОВ» договоров, связанных с распоряжением имуществом, в том числе сбор и анализ документов (л.д. 78-87, том 1).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. №-СБ заместитель исполнительного директора по безопасности ФИО7 сообщил о нарушении ФИО1 п.3.3. Положения об информационной безопасности, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, том 1).

Так, согласно Акту № в результате проверки содержания входящих и исходящих сообщений электронной почты <адрес> за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ответственной за которую является ФИО1, выявлено 77 входящих и исходящих электронных писем, содержащих копии учредительных документов юридических лиц, паспортов физических лиц, проектов договоров, исковых заявлений, определений судов, подтверждения о направлении государственной пошлины в арбитражные суды, направления апелляционных жалоб через систему «Электронное правосудие» и других документов в отношении юридических и физических лиц, не являющихся контрагентами ответчика, документы не имеют отношения к имущественным отношениям ПАО «Кузнецов». Среди вложений в электронных письмах присутствуют также: соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда между ООО «Техспецстрой» и ОАО «Дом мод»; проект договора на оказание юридических услуг с ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»; материалы судебного производства по делу ФИО13. к ФИО8; материалы проверки МВД по заявлению ФИО14. Среди почтовых адресатов выступают следующие: <адрес>, <адрес> (л.д. 122-129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию работодателя ФИО5 подана объяснительная записка, в которой истец указывает, что ею действительно велась переписка, не связанная с производственной деятельностью предприятия, однако, целью данной переписки явилось получение дополнительных знаний в сфере правоотношений по фактическому пользованию помещениями без договора аренды или безвозмездного пользования, которые также возникают и в служебной деятельности предприятия (л.д. 130-132, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к ПАО «Кузнецов» применено дисциплинарное взыскание к заместителю начальника управления имуществом и непрофильными активами цеха № ФИО1 за ведение в неслужебных целях переписки с рабочего места, что является за нарушение п. 3.3. Положения «Об обеспечении безопасности информационных сетей ПАО «Кузнецов» при подключении их к международной информационной сети Интернет», утв. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «...Поиск и сбор информации в Интернет не должен выходить за рамки должностных инструкций пользователя» (л.д. 119-120, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ., по выходу с больничного листа, истец ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 120, том 1).

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась в суд об оспаривании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что, осуществляя в Международных информационных системах сбор информации, получая на адрес рабочей электронной почты различные документы, она действовала в целях расширения профессионального кругозора и повышения квалификации.

Вместе с тем, из содержания входящих и исходящих электронных писем, содержащих копии учредительных документов юридических лиц, паспортов физических лиц, проектов договоров, исковых заявлений, определений судов, подтверждений о направлении государственной пошлины в арбитражные суды, направления апелляционных жалоб через систему «Электронное правосудие» и других документов в отношении юридических и физических лиц, не являющихся контрагентами ответчика, следует, что вышеуказанные документы не имеют отношения к деятельности ПАО «Кузнецов» (л.д. 168-198, том 1, 1-70, том 2, л.д. 201-202, том 3). В большей степени содержание получаемой и отправляемой ФИО1 с использованием рабочей электронной почты корреспонденции свидетельствуют о том, что ФИО1 занималась, помимо выполнения служебных обязанностей, и деятельностью по юридическому консультированию иных лиц. Указанное обстоятельство не отрицалось и самой ФИО1, указавшей в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ею оказывалась консультативная помощь с использованием своего рабочего компьютера и электронной почты (л.д. 49-51, Том 1).

Вместе с тем, ни положением об управлении имуществом, ни должностной инструкцией, ни другими локальными актами предприятия не предусмотрена переписка сотрудника предприятия с третьими лицами с целью оказания юридических консультаций, тем более, сотрудником, имеющим доступ к государственной тайне, к которым относится и ФИО1, и с использованием автоматизированного рабочего места с выходом в Международную информацию систему (сеть Интернет) (л.д. 184, том 3).

Согласно пункту 4.3. Положения об информационной безопасности: допустившие нарушения требований Положения работники привлекаются к дисциплинарной ответственности... Согласно подпункту а) пункта 3.1. Положения о дисциплине труда в ОАО «КУЗНЕЦОВ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, невыполнение работником обязанностей, установленных локальными нормативными актами предприятия, относится к нарушениям работником трудовой дисциплины.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение. Между тем, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно оговорено, что ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

Учитывая характер нарушения, допущенного ФИО1, особый правовой режим предприятия-работодателя и его значение в обороноспособности государства, суд приходит к выводу о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, при этом, отсутствие каких-либо ущерба предприятию от действий ФИО1 не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил информационной безопасности и трудового распорядка предприятия, а не наступление ущерба.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ею не было подписано приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного взамен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она не прошла Инструктаж и не является лицом, включенным в список сотрудников, допущенных к использованию Международных информационных систем, в связи с чем, в отношении нее невозможно применить взыскание за нарушение правил использования Международных информационных систем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО1 проходила инструктаж о порядке обеспечении информационной безопасности, после издания приказа № взамен ранее действовавшего приказа №, у нее не изменилось ни рабочее место, ни адрес электронной почты, что истцом не оспаривалось.

Доводы истицы ФИО1 о том, что применение к ней дисциплинарного взыскания продиктовано наличием неприязненных отношений между нею и ее непосредственным руководителем ФИО4 и желанием последнего уволить ее с целью принятием на ее должность иного сотрудника, суд отклоняет, как голословные, поскольку какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии данного факта, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вынесение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом периода нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой ФИО15 к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева