Решение № 2-4735/2025 2-4735/2025~М-3375/2025 М-3375/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4735/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Дело №

66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в рамках заключенного договора ОСАГО (страховой полис серии XXX №) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Лада, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилем марки Мазда, г/н №, находившимся под управлением собственника <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, а также за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Лада, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилем марки Мазда, г/н №, находившимся под управлением собственника <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8

Указанные ДТП были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещений о ДТП (Европротокол).

В заявлениях истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения.

Гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», <ФИО>8 в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 ГРУПП» по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26900 руб., нотариальные расходы в размере 3980 рублей.

Не согласившись с размером страховых возмещений, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31614/5010-014 требования оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений Закона об ОСАГО, правил ОСАГО страховое возмещение в форме ремонта надлежащим образом в установленный Законом срок не исполнено, убытки не возмещены. Страховщик намерено уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от 100 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 42 282,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 42282,56 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, штраф; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 22200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60884 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от 49100 рублей по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 15600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 15600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем. Указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», АО «И-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей марки Лада, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем марки Мазда, г/н №, находившимся под управлением собственника <ФИО>6

Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>6 не оспаривал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных органов путём составления извещения (т. 1 л.д. 26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность <ФИО>6 в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей марки Лада, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем марки Мазда, г/н №, находившимся под управлением <ФИО>8

Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>8 не оспаривал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных органов путём составления извещения (т. 1 л.д. 28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность <ФИО>8 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлениях страховых случаев, в котором просил признать события страховыми и осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Указал, что для урегулирования страхового возмещения им понесены дополнительные расходы на нотариальное заверение документов для обращения к страховщику и оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 40 228,85 рублей, с учетом износа –26 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 142 282,56 рубля, с учетом износа – 99 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 900 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 900 рублей, нотариальные расходы в размере 3 980 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В удовлетворении иных требований ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-23).

Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без его согласия, не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 49100 рублей, с учетом износа –34700 рублей. (л.д. 40-59).

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 64700 рублей, с учетом износа –46500 рублей. (л.д. 60-83).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы.

Согласно информационному письму ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31614/3020-006 провести исследование по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства не представляется возможным, поскольку из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, левое переднее крыло. Однако, ранее Заявитель являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получило, в том числе следующие повреждения: передний бампер, фара левая, решетка радиатора, крыло левое. Осмотр Транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после второго ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, после наложения одних повреждений на другие. Соответственно отделить одни повреждения от других и однозначно указать какие именно повреждения возникли в результате ДТП не представляется возможным.

Суд принимает заключения ИП <ФИО>5, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о невозможности разграничений повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку перечень указанных повреждений был также разграничен ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 100 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

Довод ответчика о наличии сведений на сайте об отсутствии договоров со станциями, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховых возмещений истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учёта износа.

Таким образом, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42382,56 рублей, из расчёта: 142282,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа) – 99900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37800 рублей, из расчёта: 49100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа) – 26900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.

Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Спора о вине в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Страховщик ООО «Абсолют Страхование» изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85188,95 рублей (42382,56*1%*201).

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75798 рублей (37800*1%*201).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки суд не усматривает.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 42382,56 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 360000 (400 000-40000) рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 37800 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 370000 (400000-30000) рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 12000 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 6000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 40 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста суд приходит к следующему, поскольку указанные экспертные заключения были положены судом в основу принятого решения суда. Оплата данных заключений произведена истцом в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 3176 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия № №) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42382,56 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 42382,56 рублей по день фактического исполнения, но не более 360000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия № №) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 37800 рублей по день фактического исполнения, но не более 370000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 3176 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 28000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная