Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019(2-8914/2018;)~М-8119/2018 2-8914/2018 М-8119/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2204/2019

47RS0№-32

Дело №

2 декабря 2019 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Поляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рудницкому Всеволоду Викторовичу, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Рудницкому В.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными:

договора от 04.08.2005г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а, заключенного между Рудницким В.В. и ФИО4, применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи от 25.12.2006г. тех же объектов недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Романовскому (до перемены имени Рудницкому) В.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой общей площадью 447, 0 кв.м., площадью 427,4 кв.м., жилой площадью 188,6 кв.м., с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина согласно справке филиала ГУП «Леноблинвентаризация Всеволожского БТИ № от 07.06.2005г. № имевший инвентаризационную оценку 1 718 500 руб., находящийся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

17.08.2004г. истцом в адрес Рудницкого В.В. была выдана доверенность, исполненная на бланке <адрес>, удостоверенная по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО7 на распоряжение указанным выше имуществом.

Необходимость выдачи указанной доверенности была продиктована тем, что у истца в 2004г. диагностировали заболевание - «хронический лимфолейкоз» и он, обеспокоенный тем, что не сможет управлять принадлежащим ему имуществом, счел целесообразным передать его в управление младшего сына Рудницкого В.В. Стечением времени указанное заболевание стало прогрессировать и истцу присвоили инвалидность 2 степени, в 2013г. удалили новообразование.

В дальнейшем истцу стало известно, что указанное выше имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, старшему сыну истца.

ФИО3, испытывая к истцу неприязненные отношения, воспользовался тем, что у младшего брата имеется доверенность на распоряжение указанным имуществом, вынудил его заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2005г. с ФИО4, право собственности за которым было зарегистрировано 17.08.2005г. При этом в рамках указанного Договора расчеты между сторонами не производились, фактически указанный Договор был безвозмездным.

В дальнейшем Рудницкий В.В. пояснил, что действовал под давлением своего брата ФИО3, а ФИО3 заверил истца, чтобы тот не переживал, так как деньги на его лечение всегда найдутся, помимо этого пояснил, что выдал на его (истца) имя доверенность на распоряжение указанным имуществом.

Денежные средства по совершенной сделке купли-продажи истец так и не получил.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являлись притворными, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представители истца ФИО8 и ФИО9 явились, требования иска поддержали, считали совершенные сделки мнимыми, просили восстановить срок исковой давности, полагали, что он пропущен по уважительной причине, в связи с имеющимся у истца заболеванием.

Ответчики: Рудницкий В.В., ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6- ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, указывая, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, Романовскому (до перемены имени Рудницкому) В.В. принадлежали на праве собственности:

- жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой общей площадью 447, 0 кв.м., площадью 427,4 кв.м., жилой площадью 188,6 кв.м., с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина согласно справке филиала ГУП «Леноблинвентаризация Всеволожского БТИ № от 07.06.2005г. № имевший инвентаризационную оценку 1 718 500 руб., находящийся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

17.08.2004г. истцом в адрес Рудницкого В.В. была выдана доверенность, исполненная на бланке <адрес>, удостоверенная по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО7 на распоряжение указанным выше имуществом.

04.08.2005г. между Романовским (до перемены имени Рудницким В.В.), истцом по делу, в лице его представителя Рудницкого Всеволода Викторовича, действующего по доверенности, исполненной на бланке <адрес>, удостоверенной по реестру №КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО7, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи поименованных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч.90а.

Переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 17.08.2005г.

25.12.2006г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502048:28 площадью 1200 кв.м., и 2-х этажного жилого дома с подвалом, верандой и пристройкой общей площадью 447,0 кв.м. с надворными постройками: гаражом, баней, беседкой, гаражом и хозблоком, расположенными по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Переход права собственности на указанное имущество от ФИО4 к ответчику ФИО11 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 24.01.2007г.

22.11.2018г. ФИО11 продал ФИО6 спорные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена Управлением Росреестра по <адрес> 29.11.2018г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что признание иска ответчиками ФИО4 и Рудницким В.В. не может быть принято судом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, так как такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время заслуживающим внимания, суд считает, заявление ответчиков ФИО3 и ФИО6 о применении срока исковой давности.

Из представленной в материалы доверенности от 26.06.2014г., удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за № Д-1011, усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 (истца по делу) управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключать любые разрешенные законом сделки, быть его представителем, как собственника земельного участка и жилого дома во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях.

На основании указанной доверенности, как следует из материалов дела, 26.06.2014г. между ФИО3, в лице его представителя ФИО1., действующего по указанной выше доверенности, и ФИО4 был заключен Договор безвозмездного пользования помещением – частью жилого дома (1 этаж) площадью 447,0 кв.м., кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0502048:28 площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, г.<адрес>А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.06.2014г. истцу достоверно было известно, что собственником принадлежащего ему ранее имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, является ФИО3

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Право истца, как следует из материалов дело, было нарушено 04.08.2005г. и 25.12.2006г., с исковым заявлением в суд он обратился 06.12.2018г.

Таким образом, при подаче искового заявления истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы представителей истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, отклоняются судом как необоснованные.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и требований истца, направленных, по сути, на истребование имущества, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Рудницкому Всеволоду Викторовичу, ФИО2, ФИО3 о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, уч.90А, заключенного 04.08.2005г., между Рудницким Всеволодом Викторовичем и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, уч.90А, заключенного 25.12.2006г. между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.