Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный саквояж» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Серебряный саквояж» к ФИО1 о возмещении расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Серебряный саквояж» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, транспортного средства KIA Quoris, VIN: №, от 24 октября 2014 года, заключенного между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО1; взыскать с ООО «Серебряный саквояж» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2014 года денежные средства в сумме 2800000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.10.2014 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль KIA Quoris, по цене 2800000 рублей. В результате пожара 06 сентября 2016 года была повреждена передняя часть автомобиля. Из заключения эксперта от 29.09.2016 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля, признаков поджога не зафиксировано. Короткое замыкание произошло из-за дефекта производственного характера, на который распространяется гарантия завода изготовителя. 20 октября 2016 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера, признаков работы в аварийном пожароопасном режиме. Заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» противоречит заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по республике Башкортостан» о причине возникновения пожара. Кроме того, заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» составлено в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, в то время как транспортное средство истца имеет иной идентификационный номер. Ответчиком нарушено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, гарантированное ФЗ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.3-6).

ООО «Серебряный саквояж» предъявило к ФИО1 иск о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 117000 рублей. В обоснование иска указано, что 14.11.2014 года между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, KIA Quoris, VIN: №, стоимостью 1850000 рублей. 20 октября 2016 года поступила претензия о возврате стоимости автомобиля, в связи с произошедшим 06 сентября 2016 года пожаром автомобиля. Истцом в соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» проведена экспертиза автомобиля для выяснения причин возгорания транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» был составлен отчет, согласно которому причиной пожара автомобиля KIA Quoris VIN № является внесение постороннего интенсификатора горения, его воспламенение от внешнего источника зажигания. Признаков наличия дефектов производственного характера не установлено, электропровода автомобиля KIA Quoris VIN № не имеют признаков работы в аварийном режиме. В результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на хранение и транспортировку товара. ООО «Серебряный саквояж» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 117000 рублей (т.1 л.д.63-65).

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 года) (л.д.41,т.1) и ФИО3 (доверенность от 14.09.2017 года)(л.д.173,т.2) поддержали требования ФИО1, возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование иска указали, что транспортное средство продано ФИО1 за 2800000 рублей. Пожар произошел в результате производственного дефекта, неисправности электропроводки. Доказательств обратного, продавец суду не представил. Заключение эксперта РГЕ составлено с нарушением действующего законодательства и общепринятых методик. Эксперт необоснованно исключил версию возникновения пожара в результате короткого замыкания. Заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» о причинах возникновения пожара составлено экспертом, не компетентным в пожарно-технической области.

Представители ООО «Серебряный саквояж» ФИО4 (доверенность от 07.07.2017 года)(л.д.175,т.2) и ФИО5.(доверенность от 06.06.2017 года)(л.д.174,т.2) иск ФИО1 не признали, поддержали встречный иск о взыскании расходов на экспертизу. В обоснование возражений указали, что договор купли-продажи автомобиля KIA Quoris, VIN: №, заключен между сторонами 14.11.2014 года, стоимость автомобиля составила 1850000 рублей, доказательств обратного, истец не представил. Признаков производственного дефекта автомобиля не установлено. В заключении эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» указан VIN № – корейский идентификационный номер, который соответствует VIN: №, указанному в ПТС и на транспортном средстве. Заключение эксперта ФИО6, на которое ссылается истец, содержит вероятностные выводы о причинах возникновения пожара. Экспертом исследовано 9 проводов, в то время как акт составлен об изъятии 7 проводов, при этом не указано, из какой части автомобиля изъяты провода. Более того, гарантия производителя не распространяется на случаи ущерба в результате ремонта, произведенного неофициальным дилером. Автомобиль неоднократно направлялся на ремонт после ДТП к ИП ФИО7, не являющемуся официальным дилером.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.05.2017 года ФИО8 пояснил суду, что с момента приобретения транспортное средство находилось в его пользовании, доверенность на автомобиль была выдана позднее. Никаких проблем с автомобилем в период эксплуатации не было, он ездил на ТО, производил текущий ремонт. Пожар произошел в ночное время, он увидел зарево, и самостоятельно начал тушить пожар водой, горело под капотом, который открыли ломом пожарные. В период эксплуатации автомобиль 2 раза был в ДТП, ремонт производил в «БМВ центре» по совету страховой компании, так как в «КИА центре» ремонт производят некачественно.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц ПАО «Челябинвестбанк» и ИП ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования ООО «Серебряный саквояж» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае, если недостаток товара выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом, 14 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Серебряный саквояж» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1850000 рублей (л.д.48-50,т.1).

Доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.10.2014 года, и стоимость транспортного средства составила 2800000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в ПТС транспортного средства KIA Quoris, 2014 года выпуска (л.д.19,т2), VIN: №, указан договор от 14.11.2014 года, более того, оригинал договора от 20.10.2014 года, а также документы подтверждающие оплату транспортного средства в сумме 2800000 рублей, суду не представлены.

Транспортное средство KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №, с момента приобретения находилось в пользовании и владении ФИО8.

06 сентября 2016 года транспортное средство KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: № было повреждено в результате пожара по адресу: <...>.

Постановлением от 04 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ст.219 УК РФ (л.д.66,т.3).

20 октября 2016 в адрес ООО «Серебряный саквояж» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В обоснование своих требований истец указал, что пожар возник из-за дефекта производственного характера, на который распространяется гарантия завода изготовителя (л.д.25,т.1).

28 декабря 2016 года в ответ на претензию было отправлено сообщение о том, что в порядке ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» была проведена экспертиза ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», не выявившая признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера, а также признаков работы электропровода автомобиля KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN №. Истцу предложено оплатить расходы по экспертизе в сумме 117000 рублей (л.д.26,т.1).

В обоснование исковых требований о наличии у транспортного средства существенного недостатка истец сослался на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (л.д.11-24,т.1).

Согласно указанному заключению очаг пожара, произошедшего 06.09.2016 года на автомобиле марки KIA Quoris, р.з. А 382 АА 02, находился в двигательном отсеке; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля, на восьми из девяти представленных фрагментов медных жил обнаружены признаки протекания аварийного режима электросети - короткого замыкания. Дифференцировать данные замыкания (установить момент их возникновения до пожара или в процессе его развития) на базе ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Башкортостан в настоящее время не представляется возможным.

Сопоставив указанное заключение с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что пожар произошел из-за существенного недостатка транспортного средства – аварийного режима работы электропитания автомобиля.

Так, для исследования эксперту были представлены протоколы осмотров места происшествия от 06 и 07.09.2016 года на 5 листах, протокол объяснений ФИО8 и электротехнические вещественные объекты, упакованные в бумажный пакет (л.д.12,т.1).

Между тем, в материале по факту пожара транспортного средства KIA Quoris, р.з. № от 06.09.2016 года имеется 3 протокола осмотра места происшествия: протокол от 06 октября 2016 года на 3 листах, протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2016 года на 2 листах и протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 года на 8 листах, а также протокол осмотра транспортного средства от 06 сентября 2016 года на 3 листах.

При этом в протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства от 06 сентября 2016 года не зафиксировано (л.д.30-32 и л.д.52-57, л.д.58-60 т.3), что провода имеют повреждения.

Электропроводка со следами оплавления зафиксирована в протоколе от 07.09.2016 года, изъято 7 проводов, описание их отсутствует (л.д.36-37,т.3)

Однако, экспертом исследовано 9 фрагментов проводов (л.д.21-24,т.1).

Кроме того, в материале по факту пожара имеется рапорт о поступлении в дежурную часть отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что 06.09.2016 года в 01 час 34 минуты поступило сообщение СКО о том, что неизвестные подожгли автомобиль стоящий у дома <адрес>, и уехали (л.д.51, т.3).

При таких обстоятельствах, суд не может признать фрагменты проводов, представленные суду со следами оплавления в качестве вещественных доказательств по данному гражданскому делу, поскольку при первичном осмотре транспортного средства никаких проводов со следами оплавления не было зафиксировано, количество изъятых проводов не соответствует исследованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фрагменты проводов не могут быть предметом предлагаемого представителями истцов металлографического исследования электротехнических объектов и, следовательно, не имеется оснований для проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что механизмом возникновения и развития горения явилось взаимодействие источника открытого пламени (зажженная спичка, зажигалка, бумага, тряпка и т.п.) с парами легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости (ЛВЖ и ГЖ) в качестве интенсификатора горения и искусственной горючей среды (дополнительной пожарной нагрузки) в очаговой зоне пожара, имелась единая очаговая зона пожара, охватывающая переднюю левую и среднюю часть автомобиля с распространением на нижнюю часть арки правого колеса через опорную поверхность. Наличия дефекта (недостатков) транспортного средства, причину его (их) возникновения (конструктивный, производственный или эксплуатационный) либо некачественное выполнение ранее ремонтов в ходе проведения осмотра автомобиля и последующих исследований не усматривается (л.д.177-227,т.2).

Ссылка представителей истца о допущении экспертом РГЕ многочисленных нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна, доводы истцов основаны на рецензии специалиста ТВА (л.д.72-96, т.3), высказавшего свою позицию по поводу заключения эксперта, однако, указанный специалист не имеет полномочий по рецензированию судебных экспертиз.

Специалист ТВА является экспертом в области «Реконструкции процесса возникновения и развития пожара», однако он непосредственно изучением обстоятельств пожара не занимался, место происшествия не осматривал, транспортное средство не исследовал, экспертом автотехником не является, в связи с чем, его суждение о необъективном заключении эксперта РГЕ не может быть принято во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы истца и его представителей о наличии у транспортного средства существенного недостатка.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов автотехников РГЕ и КАА об отсутствии у транспортного средства KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №(VIN №) производственных недостатков, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотодокументы свидетельствуют о том, что отчеты и заключения составлены в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: № (VIN:№) (л.д.97,т.1, л.д.192, 194,т.2).

Более того, ФИО8, в пользовании которого находился автомобиль, никаких недостатков у транспортного средства не называл.

Согласно п.4.8 договора купли-продажи от 14.11.2016 года гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции к устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований содержащихся в Сервисной книжке (л.д.68,т.1).

Судом установлено, что транспортному средству KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №, в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения, производился ремонт транспортного средства, замена деталей (л.д.6-8, л.д.38-112, т.2).

Доводы истца о том, что автомобиль был на гарантийном сроке обслуживания, с даты передачи автомобиля покупателю гарантийное обслуживание осуществлялось только на авторизированных станциях, опровергаются представленными суду документами из страховой компании о направлении транспортного средства на ремонт к ИП ФИО7, который не является официальным дилером KIA (л.д.114-118,т.2).

Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате истом права на гарантию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что ООО «Серебряный саквояж» провело экспертизу (л.д.93-106,т.1), в результате которой установлено, что транспортное средство не имеет существенных недостатков, возгорание произошло по вине третьих лиц, то требование ООО «Серебряный саквояж» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 117000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленным в суд договором на оказание услуг от 28.10.2016 года и платежным поручением (л.д.28-31, т.1).

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование ООО «Серебряный саквояж» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Серебряный саквояж» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства KIA Quoris, 2014 года выпуска, VIN: №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2800000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Серебряный саквояж» расходы по проведению экспертизы в сумме 117000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: