Решение № 2-1626/2024 2-1626/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1626/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГ., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 98 329,7 руб.

Погашение задолженности после передачи прав требования ответчиком не производилось.

При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 98 329,7 руб., госпошлину в размере 3 149,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет на основании ордера адвокат ФИО4, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 54 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 54 000 руб., путем зачисления данных средств на счет ответчика, указанный в договоре.

ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, принял на себя обязанность их выполнять, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. и акта приема-передачи прав требования от 31.05.20181, АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Феникс» на сумму 98329,7 руб.

О состоявшемся договоре уступки прав (требований) заемщик был в установленном порядке уведомлен, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 108 583,030 руб., а также госпошлины в размере 1685,03 руб.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГ., задолженность ФИО1 составила 98 3298, 70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком регулярно не производились, принимая во внимание установленный договором порядок возврата заемных средств, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком средств для погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, принимая во внимание дату заключения договора уступки прав требований по настоящему кредитному договору, истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГ., соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика.

Истцу было известно о том, что его права нарушены, в связи с чем он имел возможность обратиться с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин, препятствующих обращению в суд, с его стороны не имеется.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует входящий штамп.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией и поступило в суд ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко