Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-536/2020

№ 2-536/2020

64RS0047-01-2020-000022-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 7 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 736 109 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 480 рублей. В досудебном порядке ФИО3 было возмещено 170 000 рублей. В связи с этим размер не возмещенного ущерба составляет 591 589 рублей. Полагает, что в результате повреждения имущества ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 591 589 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, исковые требования в части взыскания ущерба признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком в части взыскания материального ущерба и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания ими иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчика в части взыскания материального ущерба принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска у суда нет.

При таких обстоятельствах, а также п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 591 589 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как признание в этой части иска противоречит требованиям закона.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как следует из заявленных требований ФИО4 нравственные страдания, причиненные ему, выразились в сильных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с повреждением его имущества.

В ходе судебного заседания ФИО4 не было представлено доказательств и объективных обоснований требований о причинении ему морального вреда и понесенных нравственных страданий, в результате нарушения его не имущественных прав.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей.

Данные расходы являются разумными связанными с иском и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 591 589 рулей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей, а всего 625 555 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 г.