Приговор № 1-241/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-241/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО14,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката ФИО15, представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре: ФИО16,

потерпевшей ФИО1 Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей <адрес> ул. Свидетель №4 <адрес>, состоящей на регистрационном учете : <адрес>, Тинаки, <адрес>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 познакомилась с ФИО1 Г.Н. от которой узнала об открытии наследства, оставшегося от умершего супруга ФИО1 В.В. в виде двух домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в связи с чем у ФИО28 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Г.Н.

ФИО4, с целью реализации преступного умысла, находясь в <адрес>, принадлежащей сестре ФИО1 Г.Н. – Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с ФИО1 Г.Н., и сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она может оказать содействие в ускорении процедуры вступления в права наследования, убедив ФИО1 Г.Н. в том, что для решения этого вопроса необходимо передать ей денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом ФИО28 заранее знала, что не обладает такими полномочиями и не выполнит взятые на себя обязательства.

ФИО1 Г.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО4, будучи введенной ею в заблуждение относительно возможностей ФИО28 и доверяя ей, согласилась на предложение ФИО4 и в указанный период времени, находясь по месту жительства ФИО29, ФИО28 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО4, заведомо не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств и обманывая ФИО1 Г.Н. относительно истинных намерений, с целью придания своим преступным действиям видимости их законного характера, ДД.ММ.ГГГГ оформила с ведома ФИО1 Г.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО1 Г.Н. при оформлении ее прав на имущество умершего супруга ФИО1 В.В. в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Г.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО29, находясь в <адрес>, получила от ФИО1 Г.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей за оформление права наследства последней, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 Г.Н. денежных средств в размере 70 000 рублей, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества ФИО1, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что прокуратурой <адрес> проводится проверка по заявлению ФИО1 В.В., являющегося наследником по закону ее умершего мужа - ФИО1 В.В. и убедила ФИО1 Г.Н. в том, что у нее имеются знакомые из числа должностных лиц прокуратуры <адрес>, которые за денежные средства смогут оказать влияние на принятие должностными лицами прокуратуры решения о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Г.Н. При этом ФИО28 убедила ФИО1 Г.Н. о необходимости передачи ей денежных средств в размере 290 000 рублей, которые в последующем она должна передать должностным лицам прокуратуры <адрес>.

ФИО1 Г.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО28, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно ее возможностей по урегулированию вопроса о наследстве, доверяя ей, согласилась на предложение ФИО28 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей ее сестре ФИО17, передала ФИО28 денежные средства в размере 290 000 рублей, которыми ФИО28 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 Г.Н. денежных средств в размере 290 000 рублей, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества ФИО1 Г.Н. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 В.В., являющийся наследником по закону ее умершего мужа - ФИО1 В.В., подал заявление в отношении ФИО1 Г.Н. в Постоянно действующий третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате и убедила ФИО1 Г.Н. в том, что у нее имеются знакомые из числа судей Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, которые за денежные средства смогут оказать влияние на судью, в чьем производстве находится заявление ФИО1 В.В., для вынесения решения в пользу ФИО1 Г.Н., для чего необходимо передать денежные средства в размере 270 000 рублей.

ФИО1 Г.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО4, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно ее возможностей по урегулированию вопроса о наследстве, доверяя ей, согласилась на предложение ФИО4 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей ее сестре ФИО17, под предлогом передачи денежных средств судье Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате, передала ФИО28 денежные средства в размере 270 000 рублей, которым ФИО28 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 Г.Н. денежных средств в размере 270 000 рублей, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества ФИО1, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 В.В., являющийся наследником по закону ее умершего мужа - ФИО1 В.В., подал заявление в отношении ФИО1 Г.Н. в Верховный суд Российской Федерации, и убедила ФИО1 Г.Н. в том, что у нее имеются знакомые из числа судей Верховного суда Российской Федерации, которые смогут оказать влияние на судью, в чьем производстве находится заявление ФИО1 В.В, с целью вынесения решения в пользу ФИО1 Г.Н. для чего необходимо передать денежные средства в размере 440 000 рублей.

ФИО1 Г.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО4, будучи обманутой и введенной ею в заблуждение относительно ее возможностей по урегулированию данного вопроса, доверяя ей, согласилась на предложение ФИО28 передать ей денежные средства в размере 440 000 рублей в связи с чем обратилась в УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. находясь в <адрес>, ФИО28 продолжая реализовывать умысел на завладение денежными средствами ФИО1 Г.Н. получила от последней денежные средства 5000 рублей и светокопии денежных средств эквивалентных сумме 435000 рублей.

После получения денежных средств ФИО28 была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес> и не смогла довести свой умысел на хищение денежных средств до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала частично, показав, что с потерпевшей ее познакомил ФИО6 в январе 2017г. Со слов потерпевшей у нее проблемы с наследством, так как после смерти мужа она продала дом, а сын мужа от первого брака об этом узнал. ФИО28 объяснила, что она не адвокат и при потерпевшей позвонила юристу по имени Дима, который работал вместе с Свидетель №4 чтобы узнать сколько стоит такое дело. Он сказал, что это будет стоить 70 000 рублей. ФИО1 дала ей 25000 рублей, которые она отдала Свидетель №4 в его офисе по <адрес>. Потом ФИО1 передала ей данную сумму, которую она также отвезла Свидетель №4. В обоих случаях ее возил муж. Затем Свидетель №4 попросил привезти документы, которые она взяла у ФИО1 и отвезла Свидетель №4, потом он сообщил, что нужно замять дело в прокуратуре, за что попросил 200 000 рублей. Эти деньги ей ФИО1 отдала.

Подтвердила, что 90000 рублей, которые ей давала ФИО1 она также передала Свидетель №4 после того как он изучил документы. Она объяснила Свидетель №4, что потерпевшая хочет чтобы то имущество которое продала ФИО1 осталось ей. После изучения документов Свидетель №4 заявил, что сын – ФИО1 В. может остаться без всего и предложил оформить доверенность от матери ФИО7, которому ФИО1 продала дома на него - Свидетель №4 и заново дом продать якобы от ФИО1 – ФИО7. Свидетель №4 сам написал такую доверенность. Доверенность она отдала Свидетель №4 и он попросил анкетные данные умершего мужа ФИО1 для оформления договора купли продажи и ФИО1 дала ей анкетные данные своего мужа. Свидетель №4 предложил решить вопрос с данной продажей дома от имени ФИО1 за 400 000 рублей.

В дальнейшем Свидетель №4 ее предупредил, чтобы она не ходила к ФИО1, но она все равно пошла, так как считает, что ее вины ни в чем нет.

Подтвердила, что в день задержания она получила в доме сестры ФИО1- ФИО29 по <адрес> 000 рублей. Она написала ФИО1 расписку, так как могла доказать, что деньги она получала и передавала Свидетель №4, сразу же, как только их получала. Инициатива получения денег от ФИО1 и за какие именно действия, исходила от Свидетель №4, в том числе о заявлениях в прокуратуру, суд. С ним она встречалась в офисе Свидетель №4 с января по май 2017г. примерно 15 раз. После того как закончилось бы дело ФИО1 – оформление купли продажи дома ФИО7, она получила бы 3-5%.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной.

Одним из доказательств виновности ФИО4 являются ее собственные показания в той части, где она сообщает о получении денежных средств от ФИО1 Г.Н. по месту жительства последней, которые она в дальнейшем передавала адвокату Свидетель №4, себе деньги она не оставляла. О том, что ФИО1 В.В. подал заявления в третейский суд, прокуратуру <адрес> и Верховный суд Российской Федерации ей сообщил лично Свидетель №4 Действий по оформлению наследства ФИО1 Г.Н. она не совершала, их должен был совершить Свидетель №4

Помимо частичных признательных показаний ФИО28, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 Г.Н. согласно которым после смерти ее мужа она вступила в наследство. О смерти мужа, по его же просьбе она его сыну от первого брака не сообщила. ФИО1 узнал о смерти отца, он подал заявление нотариусу. Она с ним созвонилась, но Свидетель №9 предложил общаться с его представителем. Она в последующем с ним встречалась и предлагала Свидетель №9 долю в доме в <адрес>, а он откажется от доли в доме в <адрес>, который она продала по предварительному договору ФИО7, на что представитель ФИО1 отказался.

В разговоре с В-выми узнала, что есть женщина по имени ФИО9, которая может встретиться с ФИО1 и договориться с ним. В январе 2017г. они привезли подсудимую, она хотела чтобы ФИО28 уговорила ФИО1 отказаться от доли в доме в <адрес>, а он авзамен откажется от доли в <адрес>. При ней ФИО28 позвонила какому –то Диме и сообщила стоимость услуг 70 000 рублей, на что она согласилась. Она передала подсудимой 25000 руб. и 3000 руб. на транспортные расходы. Через некоторое время у нотариуса оформили доверенность, чтобы она вела это дело, потом она отдала 45000 руб. Через неделю подсудимая пришла к ним домой и сообщила, что Свидетель №9 обратился в прокуратуру, чтобы открыть уголовное дело за мошенничество и за 90000 рублей предложила прикрыть дело. Она поверила подсудимой и отдала деньги у сестры дома в ее присутствии, с самим ФИО1 она не встречалась, так как он был обижен из-за того что не сообщила ему о смерти отца.

Дня через два, пришла подсудимая вновь и сказала, что нужно передать ей 200 000 рублей, для того, чтобы договориться с сотрудниками прокуратуры <адрес> о не возбуждении уголовного дела против неё и дочери. Она поверила ФИО28 и заняла деньги у двоюродной сестры ФИО30 и Свидетель №5, которые передала ФИО9 у сестры дома. ФИО28 через некоторое время сообщила, что это дело решено и ФИО1 дали ответ.

Потом ФИО28 сказала, что ФИО1 В. не поверил ответу, который дала прокуратура, и ФИО1 обратился в третейский суд, за решение вопроса она потребовала отдать ей 250000 рублей для судьи Рабиновича чтобы закрыть дело и дать ответ. Все переданные деньги были переданы ФИО28 без каких - либо расписок, документы о ее работе ФИО28 не показывала.

Потом ФИО28 сказала, что ФИО1 обратился в Верховный суд, адвокат Свидетель №4 находится в Москве и налаживает дела и что он ждет денег - 440 000 рублей. Также сказала, что ей звонил Свидетель №9 и сообщил, что посадит дочь потерпевшей, а ее саму упрячет в психушку. Она с сестрой ездили к Свидетель №4, узнать как обстоят дела, на что он ответил, что их дело не ведет. Она решила обратиться в ФСБ, так как поняла, что ее обманывают. Ей вручили копии денежных средств, и ФИО1 устанавливали дома аппаратуру, то подсудимая увидев посторонних забоялась и уехала. Она перезвонила ФИО9 и убедила, что это были врачи. Потом ФИО9 приехала, по их просьбе написала расписку что получила денежные средства и расписала куда и за что их получила и пересчете денег ее задержали.

Показания потерпевшей ФИО1 относительно передачи денежных средств ФИО28 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым у ее сестры ФИО1 умер супруг. У нотариуса она узнала, что есть наследник сын от первого брака мужа и со слов нотариуса сестра не имела право продавать дом, и ФИО1 появилась ФИО9 она поверила, что нужно предпринимать какие то действия, чтобы не возбуждать уголовное дело. С ней их познакомил ФИО6. ФИО1 с ФИО28 разговаривали наедине, после разговора сестра сказала, что отдала предоплату 25000 рублей за работу адвоката и 3000 рублей на разъезды. Она обещала, что поможет вступить в наследство без огрехов и просила поговорить с наследником Свидетель №9 чтобы он отказался от доли в наследстве в проданном доме, а она взамен откажется от доли в другом имуществе в <адрес>

Подсудимая говорила, что Свидетель №9 обратился в прокуратуру о возбуждении уголовного дела, а она поможет, чтобы ему написали правильный ответ, об отсутствии оснований для возбуждения дела и попросила за эту работу 90 000 рублей для адвоката Димы, его фамилию не называла. ФИО28 пояснила, что он согласился вести только гражданское дело и потребовал еще 50 000 рублей за ведение дела и 40000 рубелей за подключение к базе компьютера. ФИО1 все деньги, что требовала ФИО28, отдавала. Она лично занимала для своей сестры и брала кредиты. ФИО28 требовала деньги за третейский суд, за областную прокуратуру, Верховный суд - 440 000 рублей. Последние деньги, по словам ФИО8 предназначались адвокату Свидетель №4, который уже находится в Москве и должен там решить все вопросы. После этих слов она посоветовала сестре обратиться в ФСБ.

Расписки ФИО28 не писала, ссылаясь на Диму, документы о проделанной работе не подтверждала, постоянно угрожала сестре. В день задержания ФИО28, они заставили написать ее расписку о том, что брала деньги.

Допрошенная свидетель ФИО18 в суде подтвердила, что по просьбе сестры ФИО2 в феврале 2017г. давала последней в долг деньги в размере 100 000 рублей, чтобы решить какие-то проблемы. В ее присутствии состоялся разговор по телефону между ФИО1 и подсудимой и последняя потребовала еще 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила, что их семья давала деньги в долг ФИО1 : Свидетель №5 - 100 000 рублей в феврале 2017г., ее муж Свидетель №5 -150 000 рублей, которые он взял в кредит по просьбе ФИО29, так как сестра последней сообщила о неприятностях и эти деньги нужны для оплаты адвокату.

Свидетель ФИО19 показала, что она привозила подсудимую как юриста в дом к ФИО29 для знакомства с ФИО1 по поводу купли-продажи дома. Ей известно, что ФИО1 давала подсудимой деньги 730 000 рублей, а документы не представляла.

В суде свидетель ФИО20 подтвердил, что в августе 2016г. приобретал у ФИО1 дом в <адрес> и должны были заключить договор купли продажи, он передал ей в счет договора купли-продажи 1500 000 рублей. ФИО1 для этих целей наняла адвоката и с ним по этому вопросу в апреле 2017г. связалась подсудимая ФИО9 и предложила встретиться и решить эти вопросы.

Они встретились и она уговорила оформить дом на маму, так как это легче сделать и нужна подпись его мамы в доверенности на имя Свидетель №4. Это было предложение ФИО9. Доверенность оформляли в сельсовете, готовый бланк доверенности привезла ФИО9, в которой его мама расписалась. ФИО28 встретилась с его мамой и взяла ее подпись в доверенности, в мае 2017г. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО9 мошенница и получила от них много денег.

По показаниям Свидетель №8 следует, что в начале прошлого года от мамы – ФИО1 Г.Н. узнала, что есть адвокат, который будет заниматься их делом по вступлению в наследство. Мама постоянно передавала подсудимой деньги : 70 000 рублей – адвокатские издержки, потом стала говорить что будет участвовать другой адвокат и требовала передать еще деньги. Всего отдали более 700 000 рублей, это деньги, которые занимала мама, брала кредиты, свидетель также лично занимала деньги у знакомых и передавала их маме для подсудимой.

Она присутствовала в доме ФИО29 на <адрес>, ФИО1 подсудимой передавали деньги 440 000 рублей и ее задержали. Она лично передавала ФИО28 деньги, последняя их считала. Перед тем как отдавать деньги, она попросила подсудимую написать расписку, так как в течении года, ФИО1 ей передавались деньги, подсудимая ни одну расписку не написала и ни одного документа им не показала.

За день до задержания, ФИО28 приходила домой и требовала деньги. ФИО28 обещала, что если они передадут оставшуюся сумму в 440 000 рублей, то дело закрывается и на этом все закончится. В день задержания подсудимой передали «куклу» из пятитысячных купюр.

От ФИО28 ей известно, что она работает не одна, с адвокатом по имени Дима и адвокатом Свидетель №4.

Подтвердила, что с мамой ходили к адвокату Свидетель №4, чтобы выяснить работает ли подсудимая с ним, он объяснил, что разъяснил ФИО5 каким образом делятся доли в наследстве, видел ее 15 минут, никаких отношений не имеет.

Рассматривая показания свидетелей Свидетель №8, ФИО29 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они подтверждает причастность ФИО28 к завладению денежными средствами ФИО1, поскольку ФИО28 убедила потерпевшую о возможности разрешения вопроса вступления в наследство путем передачи ей денежных средств, не обладая полномочиями для его разрешения.

Допрошенный свидетель ФИО1 В.В. суду пояснил, что о смерти отца узнал через 2 месяца как он умер. Срок полгода заканчивался в декабре, и он с Свидетель №10 написал заявление нотариусу о вступлении в наследство. О том, что она продала дом в <адрес>, узнал от нотариуса. В конце декабря 2016г. она разговаривал по телефону с ФИО1, она просила отказаться от наследства, в ответ он предложил общаться с его представителем Свидетель №10.

Он с ФИО1 лично не общался, никаких заявлений в правоохранительные органы не писал, ей не угрожал, подсудимая ему не знакома.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО1 В. подтвердил свидетель Свидетель №10 о том, что его у его знакомого Свидетель №9 умер отец и оставил наследство, но его смерть от ФИО1 скрывали. У нотариуса узнали, что ФИО1 как наследник не указан, а имуществом распорядилась ФИО1 Г.Н. Он созванивался с потерпевшей 3-4 раза и встретился с ней в <адрес>. В разговоре он сказал ей, что она нарушила закон и предложил решить вопрос с наследниками. От нее предложений не последовало, конструктивного разговора не получились и он предложил встретиться в дальнейшем, если будут предложения. Звонков и встреч более не было. Через некоторое время ему позвонил следователь, где он узнал, что якобы они угрожали потерпевшей и через ФИО9 получили деньги.

Он лично и ФИО1 В. никаких жалоб и заявлений в правоохранительные органы не писали. Дополнил, что потерпевшая предлагала долю дома в <адрес> в обмен на отказ в доле в <адрес>, на что он ответил отказом. Более никаких встреч и разговоров с ФИО1 не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 В.В., Свидетель №10 и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью опровергают показания ФИО28 о том, что ФИО1 В.В. как наследник обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру, суды различных уровней в отношении ФИО1 Н.Г. с заявлением как о привлечении к уголовной ответственности, так и об оспаривании наследства. ФИО28 использовала известные ей от ФИО1 сведения о продаже ею дома без вступления в наследство другого наследника и состоявшиеся с ним переговоры о противоправности действий потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что подсудимая является его супругой. По ее просьбе он возил к потерпевшей домой и к адвокату Свидетель №4. Суммы денежных средств, которые она получала от потерпевшей, он не знает. В день задержания, он привозил супругу домой к потерпевшей на <адрес>, деньги лежали на столе.

Со слов ФИО28 он знает, что она передавала деньги, полученные от потерпевшей адвокату. ФИО1 ФИО9 выходила от потерпевшей, то сразу звонила адвокату и ехала к нему.

Из его показаний в ходе следствия усматривается, что ему известно, что в период времени с января 2017 по май 2017 ФИО9 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, которые в тот же день она привозила и отдавала Свидетель №4 Себе она ничего из этих денежных средств не оставляла. За что ФИО9 передавала такие суммы денежных средств – ему не известно, ему только известно, что эти денежные средства ФИО9 получала от ФИО1 и отдавала их Свидетель №4, так как последний обещал решить какие-то вопросы ФИО10, какие именно – ему не известно. (т. 1, л.д. 79-81).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что прошло много времени и события он не помнит, о чем договаривалась ФИО9 с адвокатом ему не известно, лично он денежные средства не видел, их количество ему не известно.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что встречался с подсудимой два раза. Зимой 2017г в феврале -январе, ФИО28 пришла к нему за консультацией и объяснила ситуацию : продавец продал недвижимость, умер, а переход права собственности не был зарегистрирован в рег.палате. Он дал список документов, которые необходимо приготовить. Она предложила ему представлять интересы другой стороны – покупателя, объяснив, что никто не возражает. После она несколько раз перезванивала, разговоры были несодержательные, она объясняла, что сложности с документами, ему это было безразлично. Потом были общения с потерпевшей ФИО1, он ей объяснил, что она среди его клиентов отсутствует. В этот момент у него клиентов по наследству не было. Со слов ФИО1 он узнал, что подсудимая взяла у нее под разными предлогами большую сумму денег и сейчас просит еще. ФИО1 пояснила, что со слов ФИО28 они незаконно продали дом и в отношении нее возбуждено уголовное дело. Она спрашивала, что ей делать, в ответ он предложил обратиться в следственный комитет. Он попросил ее перезвонить, чтобы знать как вести себя с ФИО28 в возможных телефонных разговорах с последней.

Денег от ФИО28 он не получал, не отрицает, что он мог напечатать доверенность на своем компьютере, исходя из того, что людям материально сложно нести расходы. Его офис находится на <адрес>, который он занимает один. С юристом по имени Дмитрий он не работает и не знает. Подсудимая никаких документов касаемо ФИО1 не приносила.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что доказательством невиновности ФИО28 они не являются, сообщаемые свидетелем сведения указывают лишь на то, что подсудимая приезжала в офис Свидетель №4, что не отрицается и свидетелем Свидетель №4 о двух встречах с ФИО28, однако сведений о том, что ФИО28 передавала Свидетель №4 деньги, за исключением показаний самой подсудимой ничем не подтверждены и по мнению суда являются голословными.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1 Г.Н. подтверждаются письменными доказательствами по делу:

На основании заявления ФИО1 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. последняя дала согласие на участие в проводимых оперативных мероприятия в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ ФИО21 проведен оперативный эксперимент в отношении ФИО4 с целью проверки информации о передачи незаконного вознаграждения сотрудникам Верховного суда РФ, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.(т.<адрес> л.д.39-49).

Актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя ФИО1 и двух понятых произведено копирование и осмотр денежных банкнот достоинством 5000 рублей в количестве 1 шт., ЗВ 2991843, с которых произведено копирование в количестве 87 копий. (т.<адрес> л.д.50-53)

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15.50 час. до 16.32 час. с участием ФИО4 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на кухонном столе находятся денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 88 шт. из которых все имеют одну серию № ЗВ 2991843. Со слов присутствующей ФИО28, денежные средства ей передала Свидетель №8 за вынесение положительного решения Верховным судом по делу в котором ответчиком выступает Потерпевший №1. Эти денежные средства предназначались Свидетель №4.(т. 1, л.д. 7-14).

В ходе осмотра изъята расписка, указанная расписка составлена ФИО28 З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том что она получила от ФИО2 200 000 рублей – в прокуратуру, 250 000 рублей и 400 000 рублей – Москва Верховный суд. (т. 2, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта №, изъятые при осмотре места происшествия денежные средства один денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером зв 2991843 изготовлен производством ФГУП «Гознак». Денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 87 штук с серийными номерами зв 2991843 изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотных сторон денежных билетов, изготовленных не производством ФГУП «Гознак», выполнены способом цветной электрофотографии (т. 2, л.д. 90-93).

Судом была просмотрена видеозапись с видеозаписью разговора ФИО4 с ФИО1 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой в рамках ОРМ « Оперативный эксперимент» по месту жительства ФИО29, из которой следует, что ФИО1 сообщает сумму в 725000 рублей, переданных ФИО28, при этом ФИО1 говорит, что у нее нет никаких расписок и предлагает ФИО28 написать расписку. Последняя осуществляет вслух подсчет денежных средств, полученных от ФИО1, сообщая общую сумму в 1160 000 рублей и соглашается написать расписку о получении 850 000 рублей, объясняя что Дима приедет и даст квитанцию на 70 000, 90000 и 420000 рублей. После написания расписки, ФИО28 просит отдать деньги и в момент их пересчета ее задерживают.

Из протокола осмотра телефонных переговоров между ФИО28 и ФИО1 усматривается, что обсуждается вопрос о передачи денег ФИО28, в ходе которого ФИО1 жалуется на то, что нет денег, она вынуждена взять кредит. ФИО1 говорит, что уже передала деньги в размере 360000 рублей, но нет возможности передать оставшеюся часть денег в размере 450000 рублей, сообщает общую сумму в 910000 рублей. ФИО28 возмущается, что ФИО1 не может найти деньги, так как «он сидит будет тянуть» обещает, что «все проблемы закроет Верховный суд, так как дальше некуда идти, и больше ничего не возобновится, областной суд потом все направляет в Верховный суд».Также ФИО28 сообщила, что Третейский суд уже прошел, и что сейчас интересы представляет адвокат Свидетель №4, поскольку он более сильный, а Дима только по гражданским делам (т. 2, л.д. 143-146).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. регулярно осуществляются телефонные соединения с абонентского номера <***>, находящийся в пользовании у ФИО28 на №, находящийся в пользовании ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг. в день задержания ФИО28 (т.2.л.д.103-130).

Согласно письму Союза «Астраханская торгово- промышленная палата» от 16.10.2017г., в Третейский суд в период с 01.01.2016г. по 30.05.2017г. не поступало заявлений от ФИО1 В.В. и заявлений по которым ответчиком выступала ФИО1 Г.Н. и Свидетель №8 (т.3, л.д. 20)

Согласно нотариальной доверенности от 01.02.2017г. ФИО1 уполномочила ФИО28 на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получении свидетельства о праве на наследство к имуществу, умершего 03.06.2016г. ФИО3 (т.2 л.д. 151-152).

Оценивая изложенные письменные доказательства в совокупности с показаниями Свидетель №4 об отсутствии соглашений и дел, где стороной выступала потерпевшая ФИО1, суд приходит к выводу, что они полностью опровергают показания ФИО28 о том, что денежные средства она передавала Свидетель №4, в том числе за решение проблем ФИО1 в третейском суде, прокуратуре и Верховном суде, при том, что сама ФИО28 юридическим образованием не обладает, и надобности оказывать подсудимой услуги по передаче денег юристу, в то время ФИО1 как она могла познакомить ФИО1 непосредственно с Свидетель №4, не имелось.

Представленную совокупность доказательств суд находит достаточной и убедительно свидетельствующей о совершении подсудимой указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что их следует признать достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются и другими представленными доказательствами. Из этих показаний прямо следует, что ФИО28, соглашаясь оказать содействие в ускорении процедуры вступления в права наследования, сообщал о необходимости передачи ей денежных средств за решение указанного вопроса, при этом пользуясь доверием со стороны ФИО1 убедила передать часть денежных средств, предназначавшихся якобы должностным лицам суда и прокуратуры.

Анализируя показания свидетелей ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №7, Веденеева суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, не входят в противоречия с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 она передавала Свидетель №4, инициатива сообщения потерпевшей о поданных против нее заявлений ФИО1 в правоохранительные органы исходила от Свидетель №4 суд признает несостоятельными, так как они опровергаются не только показаниями Свидетель №4 об отсутствии таковых действий с его стороны, но и тем, что первоначально ФИО28 сообщила потерпевшей об адвокате по имени Дима, который ведет гражданские дела, а в последующем сообщила, что все деньги передавала Свидетель №4, который по словам подсудимой ведет уголовные дела.

Из показаний Свидетель №4 следует, что он занимает офис, который является частью его квартиры, адвокат по имени Дима с ним никогда одно помещение не занимал, сама ФИО28 сообщить иные данные об указанном лице затруднилась, каких-либо расписок, документально подтверждающих передачу денег Свидетель №4 не существует, как и обращений свидетеля ФИО1 и его представителя Свидетель №10 в правоохранительные органы о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности, что в целом свидетельствует об обмане ФИО1 со стороны ФИО28.

Суд действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО4 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. ФИО28 убедила ФИО1 в намерении оказать содействие в ускорении процедуры вступления в права наследования по закону на домовладения, оставшиеся после смерти ее супруга, в то время как не намеревалась этого делать и полномочиями на совершение указанных действий не располагает, используя доверие потерпевшей покушалась на завладение деньгами в сумме 1070 000 рублей, из которых получила от ФИО1 в период с 14.01.2017г. до момента задержания 630 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО28 путем обмана намеревалась завладеть денежными средствами ФИО1 в размере 440 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, ФИО28 совершала действия, которые способны были убедить потерпевшего в ее намерениях, а именно назначала встречи, сообщала о якобы поданных против ФИО1 заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, проводимых проверках и ее результатах, оперируя судебными инстанциями и органами прокуратуры, убеждала в необходимости разрешения вопроса посредством передачи денег, то есть совершала обманные действия и использовал доверие к ней потерпевшей.

Денежными средствами в размере 1 070 000 рублей, принадлежащих ФИО1, подсудимая не завладела по независящим от него причинам. Она целенаправленно совершала действия по завладению частями ранее обозначенной суммы, при этом в подтверждение своих полномочий длительное время сообщала разного рода информацию позволяющими потерпевшей полагать, что ею исполняются обязательства, то есть подтверждают ее намерения и умысел на завладение деньгами в особо крупном размере.

Действия ФИО28 по завладению денежными средствами носили состав неоконченного преступления, так как она была задержана на месте совершения преступления.

Суд находит доказанным признак «особо крупный размер», что подтверждается показаниями потерпевшего о значимости и значительности для него указанной суммы с учетом материального положения, а также того обстоятельства, что размер похищенного превышает размер установленный законодателем в примечании к ст. 158-159 УК РФ об особо крупном размере в один миллион рублей.

Сомневаться в психическом состоянии ФИО4 и ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО28 не трудоустроена, проживает с мужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного, личность подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО4 на судима, имеет ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО28, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая может быть исправлена посредством назначения ей наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд, с учетом всего вышеуказанного, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из личности подсудимой.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании 1125782 руб. в счет возмещения ущерба от преступления с учетом выплаченных процентов в сумме 467282 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., связанных с ухудшением здоровья и несения нравственных страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей был причинен имущественный ущерб в сумме 1125782 руб., из которых: 630 000 рублей - переданные ФИО28 по требованию последней, 467282 руб. – проценты, выплаченные потерпевшей в счет переданных ФИО28 денег, взятых в банке и под проценты у знакомых и 28 500 рублей – дополнительно переданные потерпевшей по требованию ФИО28 денежные средства на иные расходы. Указанная сумма подтверждается показаниями потерпевшей, сделанным ею расчетом, показаниями свидетелей, распиской подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 в результате преступления был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 18.06.2018г., Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет материального возмещения ущерба от преступления 1 125 782 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- денежная купюра (денежный билет Банка России) номиналом 5000 рублей с серийным номером зв 2991843, изготовленный производством ФГУП «Гознак» вернуть по принадлежности,

- денежные купюры (денежные билеты Банка России) номиналом 5000 рублей в количестве 87 штук с серийными номерами зв 2991843, изготовленные не производством ФГУП «Гознак»- уничтожить;

- расписка от имени ФИО4, детализации телефонных соединений, лазерные диски – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суда с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор вынесен в совещательной комнате.

Судья Н.В.СЕНЧЕНКО