Решение № 2-5501/2019 2-5501/2019~М-4979/2019 М-4979/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006451-04

18 сентября 2019 года Дело №2-5501/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору займа №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 551 руб. 68 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 903 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наличные займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 238,5% годовых, что составляет 2 700 руб., размер неустойки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа. За период действия договора ответчик выплатила сумму в размере 6 644 руб. 72 коп., из которых 100 руб. пошло в погашение долга, 6 479 руб. 20 коп. в погашение процентов, 65 руб. 52 коп. в погашение неустойки. В связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 14 900 руб., размер процентов за пользование займом составляет 50 030 руб. 88 коп., размер неустойки составляет 2 903 руб. 60 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Наличные займы» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Наличные займы» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наличные займа» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа 15 000 руб., на срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 329% годовых.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что количество платежей по займу – 1, размер платежа 15 000 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой займа, за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств начиная с дня возникновения просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №АБК-04-03392 от 17.08.2016

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период действия договора оплачен: ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 794 руб. 72 коп., всего оплачено 6 644 руб. 72 коп. Из произведенных оплат сумма в размере 100 руб. Пошла в погашение основного долга, 5 399 руб. 20 коп. пошла в погашение срочных процентов, 1 080 руб. пошла в погашение просроченных процентов, 65 руб. 52 коп. пошла в погашение неустойки.

Доказательств погашения договора займа в большем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 14 900 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор займа № между сторонами настоящего спора был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 818,195%), до 56,345% годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 75,127%).

Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом выше указанных норм права, суд находит расчет арифметически верным. Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита III квартале 2016 года, а общий размер процентов по кредиту соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с чем, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 551 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 969 руб. 12 коп.

Учитывая, сто нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» задолженность по договору займа в размере 68 355 руб. 28 коп., из которой: 14 900 руб. – основной долг, 50 551 руб. 68 коп. – проценты по договору, 2 903 руб. 60 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 269 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» задолженность по договору займа №АБК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 355 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 2 269 руб. Всего взыскать 70 624 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА