Решение № 2А-495/2021 2А-495/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-495/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021

Административное дело № 2а-495/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000810-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Начальник отделения судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате штрафа.

В обоснование административного иска указано, что на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с последнего административного штрафа в размере 30000 рублей. Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.

Административный истец – начальник отделения судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, не явился, в переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что с заявленными требованиями согласен.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с последнего административного штрафа в размере 30000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении должник ФИО2 предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство № № по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано начальнику отделения судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 6 вышеуказанного Федерального закона следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении Конституционного Суда РФ 24.02.2005 № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств тому, что требования исполнительного документа об уплате административного штрафа им исполнены, напротив, должник факт неуплаты штрафа не отрицает, не приводя при этом уважительных причин неисполнения данной обязанности.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил, что ответчик ФИО2 достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, при этом не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не предпринял мер, направленных к уплате задолженности в размере 30000 рублей, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него штрафа на сумму 30000 руб., административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отделения судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, установить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева