Приговор № 1-543/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-543/2018

Дело № 1-543/2018

24RS0032-01-2018-003916-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретарях Новиковой Д.А., Потаповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Лисянской Л.Г., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1, ФИО1, и С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – С.), находились в <адрес>, расположенной по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 собралась домой и вышла из вышеуказанной квартиры. В этот момент у С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно на хищение сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащей Потерпевший №1. С. предложил совершить указанное преступление ФИО1, на что последний ответил согласием, таким образом ФИО1 и С. вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя единый преступный умысел на совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1 и С., действуя совместно и согласовано, проследовали за Потерпевший №1, и, догнав ее у торца <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, С. потребовал от Потерпевший №1 передать ему сумку, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда, ФИО1 и С., с целью хищения имущества Потерпевший №1, стали удерживать последнюю и вырывать сумку из ее рук, хватая Потерпевший №1 за предплечья, пытаясь таким образом разжать руки последней и похитить имущество, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 оказывала сопротивление, удерживая сумку в своих руках. В момент сопротивления Потерпевший №1 почувствовала ухудшения самочувствия, упала на землю, а ФИО1 и С. стали тянуть сумку на себя, вырывая ее из рук Потерпевший №1 Затем С. вырвал сумку из рук Потерпевший №1, после чего С. и ФИО1 скрылись с места преступления, открыто похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей, очки стоимостью 3000 рублей, а также материальной ценности не представляющие: банковская карта ПАО «Сбербанк России», паспорт и санитарная книжка на имя Потерпевший №1 После этого, ФИО1 и С. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со ФИО2 распивали спиртное, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее к ним также присоединилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая также стала распивать сними спиртное в квартире по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 собралась и ушла из квартиры, взяв находившуюся при ней сумку. После того, как Потерпевший №1 вышла, ФИО2 предложил ему пойти за ней, так как ФИО2 считал, что у нее в сумке могут быть наркотики, и предложил похитить у Потерпевший №1 сумку, на что он согласился. Также он понимал, что кроме того, что у Потерпевший №1 в сумке предположительно могли находиться наркотики, могло находиться и иное ценное имущество. Они догнали Потерпевший №1 у <адрес>, где подойдя к Потерпевший №1, потребовали отдать им сумку, но она сумку отдавать не хотела. Они стали вырывать у нее сумку из рук, затем Потерпевший №1 упала на землю, после чего он совместно со ФИО2 продолжили вырывать у нее сумку из рук, на что Потерпевший №1стала кричать и удерживать сумку. После того как ФИО2 вырвал сумку из рук Потерпевший №1, они убежали. Затем, находясь на <адрес>, ФИО2 стал осматривать содержимое сумки, где обнаружил и передал ему часть из обнаруженных в сумке денежных средств в размере 1000 рублей. Что еще находилось в сумке, он не знает, так как содержимое сумки осматривал ФИО2, а он был сильно пьян. После осмотра всего содержимого ФИО2 выкинул сумку, но куда не знает. На денежные средства, переданные ему ФИО2, он купил 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра, которые они со ФИО2 совместно распивали. С размером причиненного ущерба согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов она возвращалась с работы, употребила около 2,5 литров пива. Затем она еще приобрела 2 бутылки пива: объемом 1,5 литра и 0,5 литра, которое распить не успела, так как встретила ранее незнакомых ей ФИО1, ФИО2 и девушку по имени Екатерина, с которыми они стали распивать в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 совместно со ФИО2 пили имевшуюся у них водку, а она пила купленное ранее пиво. Допив бутылку пива, она начала собираться домой, взяла сумку и вышла из дома. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не было, ни ФИО1, ни ФИО2 она ничего должна не была. Выйдя из дома, она направилась в сторону <адрес>, где она проживает. Дойдя до указанного дома, она увидела, что ее догнали ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сказал, чтобы она отдала ему «это», что именно ФИО2 имел ввиду, она не понимала, переспросив, что он имеет ввиду, но ФИО2 ей ничего конкретного не ответил. Она достала сотовый телефон и пригрозила вызвать сотрудников полиции, на что кто-то из парней из ее рук выбил сотовый телефон, и он упал на землю. В это же время ФИО2 начал пытаться вырвать у нее сумку, находящуюся у нее на левом плече, но так как она стала оказывать сопротивление, держав сумку двумя руками, прижимая к себе, ему вырвать сумку не удалось. Затем она оказалась прижатой к стене дома, где ФИО2 совместно с ФИО1 с двух сторон пытались выхватить сумку из ее рук, при этом хватали ее за руки, чем причиняли ей физическую боль. В связи с происходящим она от того, что у нее поднялось давление, почувствовала себя плохо, и упала на землю. Лежа она также удерживала свою сумку, а ФИО2 и ФИО1 продолжали попытки ее отнять. В результате ФИО2 вырвал у нее из рук сумку, и вместе с ФИО1 убежал. После этого, она пошла домой к ФИО1, где ранее они совместно распивали спиртное. Зайдя в дом, она увидела ФИО1, ФИО2 не было. Она спросила у ФИО1, где ее сумка просила ее вернуть, но ФИО1, сказав, что не знает о чем идет речь и выбежал из дома в неизвестном ей направлении. Выйдя из дома, она встретила двоих ранее ей незнакомых мужчин и попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО2 у нее похитили: сумку стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей; очки стоимостью 3000 рублей, а также паспорт, санитарную книжку на ее имя, банковскую карту «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от преступления составляет 7500 рублей. В результате того, что ФИО1 и ФИО2 пытались вырвать у нее сумку и хватали ее тем самым за руки, у нее на предплечьях обеих рук остались гематомы.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в своем автомобиле, возле павильона «Роща», расположенном по <адрес>, в <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут он увидел ранее незнакомую ему женщину, как позже выяснилось Потерпевший №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была грязная, Потерпевший №1 пояснила, что ее избили и забрали сумку. Он вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену совместно с Ш. и С.. В указанный период времени ему, Ш. и С. довели ориентировку на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ. Работая по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>, с целью установления и задержания ФИО1, им, Ш. и С. были осуществлены выезды на предполагаемые места нахождения ФИО1, на одном из которых: по <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции №.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.

Показаниями ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное с ФИО1, в том числе в квартире по <адрес> где проживают родственники ФИО1 Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к распитию с ними спиртного присоединилась ранее ему незнакомая девушка по фамилии Потерпевший №1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стала собираться уходить, она взяла свою сумку и пошла к выходу. После этого он сказал ФИО1, чтобы они пошли следом за ней, так как подумал, что она употребляет и закладывает наркотики, так как ее поведение ему казалось подозрительным, у нее была невнятная речь, она постоянно была в движении, ходила туда-сюда, глаза у нее были красными, учащенное дыхание. Он считал, что она в наркотическом опьянении и у нее при себе есть наркотики. На его предложение пойти за Потерпевший №1, ФИО1 согласился. Во время того, как они шли за Потерпевший №1, он предложил ФИО1 отобрать у нее сумку, так как он считал, что у нее в сумке имелись наркотические средства, и ценное имущество. ФИО1 ответил согласием, после чего они догнали Потерпевший №1 с торца <адрес>. Подойдя к Потерпевший №1, они стали разговаривать, о чем именно, он сказать не может, так как не помнит. Что происходило далее, он помнит фрагментарно в силу сильного алкогольного опьянения. Помнит также, как он схватил сумку, но Потерпевший №1 удерживала ее. После чего, он начал вырывать из рук Потерпевший №1 сумку, на что Потерпевший №1 стала кричать и удерживать сумку. ФИО1 при этом стоял в стороне и не вмешивался. Спустя непродолжительное время он вырвал сумку, и они пошли на <адрес>, где он стал осматривать содержимое сумки. Он помнит, что в сумке были какие-то документы, еще какие-то вещи. Выбрасывал ли он из сумки какое-то имущество или документы, он не может вспомнить. Были ли в сумке денежные средства, он не может вспомнить, возможно, были, так как после произошедшего он ФИО1 передал денежные средства в размере 1000 рублей. На денежные средства, переданные ФИО1, тот купил спиртное, которое они распили вместе.

Показаниями свидетеля Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 проживает около 10 лет, совместных детей нет. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он помогает ей по дому, приносит домой заработную плату. В мае ФИО1 начал часто выпивать со ФИО2 в связи с чем не работал, денег не приносил. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. В настоящее время ФИО1 снова работает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение ее имущество возле <адрес>, в <адрес> (т.1 том л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра была обнаружена стеклянная бутылка, с которой изъяты след пальцев рук на две светлые дактилоскопические пленки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно на указанном участке местности на нее напали двое мужчин, которые применив по отношению к ней насилие, похитили ее сумку с принадлежащим ей имуществом. В ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон, марки «Самсунг», который не изымался (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, где, по словам ФИО1 ФИО2 выбросил сумку, похищенную у Потерпевший №1 В ходе осмотра сумка не обнаружена (т.1 л.д. 52-57);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след пальцев рук, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке № светлой дактилоплёнки со стеклянных бутылок пива «Жигулевское», обнаруженных на месте происшествия по адресу: <адрес> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 35-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 с участием защитника Галаюда Л.А. и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе, которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 156-160).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 209-210).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М., Р., Ш., Н., а также показаниям самого подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, показаниям ФИО2, подтвержденными ФИО1 в суде, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого корыстного умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, осуществляя который, ФИО1, вступив в преступный сговор с С., направленный на совершение преступления, совершали согласованные между собой действия, направленные на оказание содействия друг другу в совершении хищения имущества потерпевшей в ходе которого применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их поведение до, во время и после совершения преступления, согласованность и взаимодополняемость их действий, направленных на выбор объекта преступления, время, место и способ хищения имущества.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1, л.д.193,194), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, его второстепенную роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который занят общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями в быту, а также положительно по месту работы, на учете у врача нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением у психиатра с 1996 года по 2004 года, диагноз: «<данные изъяты>». Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, указал соучастника преступления; его состояние здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы), принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, а также полное возмещение ФИО1 в судебном заседании материального ущерба от преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало его совершению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Суд также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы,

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и усматривая основания для применения к подсудимому норм ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Кроме того, суд также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий