Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №2-2244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца и представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и нарушившей требования п. 13.9. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты> рублей. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика согласился с иском в части выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Из материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № А/З, выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиком не представлено.

Как указано истцом, ответчиком было выплачено истцу в добровольном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг по оценке величины УТС составили <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая износ транспортного средства истца на момент причинения повреждений (автомобиль 2008 г. выпуска), взыскание в ее пользу денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть те затраты, которые истец вынужден был понести для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать размер износа транспортного средства и отдельных деталей.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением ее автомашины в ДТП, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, величины УТС <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, с учетом выплаты ответчиком истцу <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы по отправке ответчику претензии не подлежат возмещению истцу, т.к. обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда регулируется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов только с момента вступления в силу решения суда, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.