Апелляционное определение № 33-538/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Боташев М.Д. Дело №33-538/2026

УИД-09RS0002-01-2025-000345-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 8 апреля 2026 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составепредседательствующего – ФИО1

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре Ураскуловой Д.Д.

с участием прокурора Хачирова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Волгоградская академия МВД России, Академия) о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.01.2025, признании незаконным и отмене приказа №117 л/с от 17.02.2025 в части расторжения контракта, увольнения со службы в органах МВД и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел рядового полиции ФИО2; восстановлении в должности курсанта 1 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников Волгоградской академии МВД России; взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения

представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Волгоградской академии МВД России ФИО4, участвующей в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хачирова И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования обосновал тем, что являлся курсантом Волгоградской академии МВД России, был уволен за совершение проступка, совершенного им в отношении курсанта Ч.Н.Д., порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указал, что на протяжении длительного времени курсант Ч.Н.Д. ругался с ним, применяя нецензурную брань. 24.12.2024 в учебном кабинете Ч.Н.Д. начал при всех кричать на него и говорить, что поставит ему оттиск печати на лбу. Он забрал печать у Ч.Н.Д. и сам поставил последнему оттиск печати на лоб. В ответ Ч.Н.Д ударил его по лицу. Он оттолкнул Ч.Н.Д., и чтобы избежать драки, предложил выйти из аудитории поговорить. Они вышли, ФИО2 предложил Ч.Н.Д взаимно извиниться, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, принес ему свои извинения, однако Ч.Н.Д. извиняться не стал. По указанному факту, т.к. он был несовершеннолетним, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Волгограда дала согласие Академии на расторжение с ним контракта по инициативе работодателя. По мнению истца, от его действий тяжких последствий не наступило; на момент совершения инкриминируемого проступка ему было 17 лет, тогда как Ч.Н.Д был совершеннолетним, поэтому он физически и морально его боялся. Также боялся сообщить родителям и руководству Академии о действиях Ч.Н.Д., т.к. тот мог оказать на него физическое воздействие. Полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а предпринял меры для защиты своих интересов и здоровья от действий Ч.Г.Д., дисциплину не нарушал. Ни в постановлении КДН Дзержинского района Волгограда, ни в материалах служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано, каким образом его действия подрывают авторитет органов внутренних дел, какие именно действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил. Служебная проверка проведена поверхностно, в ПДН направлены материалы, из которых не очевидно, что ему вменялось. В связи с указанным, приказ и документы, на основании которых вынесен приказ, являются незаконными. Несмотря на малозначительность совершенного им проступка, в отношении него применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основания применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания ни в приказе, ни в постановлении КДН Дзержинского района Волгограда не указаны. Данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку наложено без учета тяжести совершенного проступка и его характера, обстоятельств, при которых оно совершено, прежнего поведения ФИО2 и его отношения к службе, а также личных и деловых качеств ФИО2

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд:

-признать заключение служебной проверки должностных лиц факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников Волгоградской академии МВД России от 23.01.2025 незаконным;

-признать незаконным и отменить приказ №117 л/с от 17.02.2025 Волгоградской академии МВД России в части расторжения контракта, увольнения со службы в органах МВД и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ курсанта 1 «Г» курса ФИО2 и отчисления из академии 17.02.2025 рядового полиции ФИО2,

-восстановить ФИО2 в должности курсанта 1 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников Волгоградской академии МВД России;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.203-216 т.2).

Протокольным определением от 27.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г. Волгограда.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волгоградской академии МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица КДН Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО5 указала, что на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Дзержинском районе города Волгограда присутствовали ФИО2, его законный представитель и адвокат. Комиссия изучила все документы, выслушала ФИО2 и его представителей и путем голосования вынесла решение о согласовании расторжения служебного контракта. Постановление опротестовано и обжаловано не было.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2 ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.

В возражениях представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Волгоградской академии МВД России ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из части 9 статьи 52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 между начальником Волгоградской академии МВД России и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Академии обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Волгоградской академии МВД России (л.д.90 т.1).

С 30.07.2024 по 17.02.2025 ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта Волгоградской академии МВД России в звании рядового полиции.

Приказом начальника Волгоградской академии МВД России генерала-майора полиции П.Р.В. от 17.02.2025 №117 л/с с рядовым полиции ФИО2 контракт был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.01.2025, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2025.

Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорт от 24.12.2024 старшего инспектора направления профилактики коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу Волгоградской академии МВД России майора полиции З.А.С. по факту конфликта, произошедшего между курсантами 1 курса рядовыми полиции ФИО2 и Ч.Н.Д., а также рапорт от 26.12.2024 начальника 1 «К, Г» курсов ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России капитана полиции С.Р.И. по факту отсутствия ФИО2 на утренней физической зарядке.

На основании рапорта от 14.01.2025 старшего инспектора направления профилактики коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу Волгоградской академии МВД России майора полиции З.А.С. материалы служебной проверки №191 по факту отсутствия на утренней физической зарядке 26.12.2024 были приобщены к материалам служебной проверки №185 по факту конфликта, произошедшего 24.12.2025.

В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у курсантов ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России.

В объяснениях, данных 24-26 декабря 2024 года курсантами З.Д,И., П.Д.С., Ч.Н.Д., М.М.Р., А.А.И., Ш.А.С., К.Д.Д., П.А.С., К.Д.А., Б.И.А., Б.Ч.С.., Н.В.А., Б.Е.В.. и Т.С.А. содержится информация о конфликте, произошедшем 24.12.2024 в аудитории №218 Академии, в ходе которого ФИО2 проставил оттиск печати на лоб Ч.Н.Д., нанес ему удары, а затем в другой аудитории потребовал от него встать на колени и плюнул ему в лицо.

В объяснениях, данных 26 и 27 декабря 2024 года курсантом Б,К.А., проживавшим в комнате №428 совместно с ФИО2, а также в объяснениях от 27 декабря 2024 года начальника 1 курса ФПЭК и ОСП С.Р.И.. содержатся сведения об отсутствии ФИО2 на утренней физической зарядке 26.12.2024.

В письменных объяснениях от 24.12.2024 ФИО2 признал факт допущенного им 24.12.2024 нарушения служебной дисциплины и пояснил, что, находясь в аудитории №218 общежития №6 учебного комплекса №1 Волгоградской академии МВД России, он перестал заниматься самоподготовкой и «для смеха всей группы» высмотрел «малоуважаемого и неприметного курсанта, который не сможет постоять за себя и явно не даст отпор», взял печать и проставил оттиск печати на лоб курсанту Ч.Н.Д., сидящему за столом. Ч.Н.Д высказал свое недовольство и толкнул его рукой в лицо, он же оттолкнул Ч.Н.Д. в плечи, а после – ладонью правой руки в лицо. Курсанты З.Д.И. и П.Д.С развели их в разные стороны. Затем он, Ч.Н.Д., Ш.А.С. и К.Д.Н. прошли в соседнюю аудиторию, чтобы завершить конфликт, где в ходе перепалки он толкнул Ч.Н.Д. в корпус и, «чтобы показать свое превосходство плюнул в область подбородка и шеи Ч.Н.Д.» (л.д.111 т.1).

В объяснениях от 25.12.2024 ФИО2 дополнительно указал, что конфликтов в учебной группе у него нет, и, по существу, подтвердил данную им ранее информацию по конфликту с Ч.Н.Д. (л.д.120 т.1).

В объяснениях от 16.01.2025, данных в присутствии законного представителя истца его отца ФИО6, ФИО2 вновь признал факт нарушения им служебной дисциплины 24.12.2024 на 4 паре самоподготовки в аудитории №218, рассказал о конфликте с ФИО7, пояснил, что конфликтные отношения с последним возникли у него с 01.09.2024. Тот нецензурно выражался и демонстрировал ему неприличные жесты, протянул при рукопожатии с ним средний палец правой руки и намеревался проставить ему (ФИО2) на лоб оттиск печати. Обо всем происходящем ФИО2 информировал отца, руководству курса не докладывал. 24.12.2024, «вспомнив высказывания и намерения Ч.Н.Д.», он подошел к Ч.Н.Д. и «притронулся» печатью к его лбу. В ответ ФИО7, нецензурно выражаясь, нанес ему удар кулаком в лицо, он же оттолкнул его от себя и сделал вид, что плюнул в него (л.д.171 т.1).

В объяснениях от 26.12.2024 и от 27.12.2024 ФИО2 признал факт отсутствия на утренней физической зарядке 26.12.2024 и указал, что находился в санитарной комнате по причине заболевания живота, в медицинскую часть не обращался, кому-либо о причинах отсутствия не сообщал.

Проведенной служебной проверкой установлено, что курсант 1 «Г» курса ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России рядовой полиции ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недопустимом поведении и нарушении субординации в присутствии курсантов 1 «Г» курса ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России по отношению к курсанту 1 «Г» курса ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России рядовому полиции Ч.Н.Д., в совершении агрессивных физических действий в отношении последнего, а также во введении должностных лиц Волгоградской академии МВД России в заблуждение о своих намерениях и действиях, совершенных 24.12.2024 в отношении последнего; 26.12.2024 в период времени с 06:10 до 06:30 отсутствовал на утренней физической зарядке Волгоградской академии МВД России.

В заключении служебной проверки от 23.01.2025, утвержденной 23.01.2025 начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции П.Р.В., указано, что должностное лицо, которое по поручению руководства провело данную проверку, полагало, что причиной и условиями совершения рядовым полиции ФИО2 нарушения служебной дисциплины явились его низкие личностные качества и безответственное отношение к соблюдению требований к служебному поведению, рекомендовано признать рядового полиции ФИО2 виновным в нарушении служебной дисциплины и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С результатами проверки ФИО2 и его законный представитель ФИО6 были ознакомлены, что подтверждается, в том числе, распиской от 16.01.2025, отобранной у ФИО6, согласно которой он обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе проведения проверки в отношении его сына; листом беседы, проведенной 17.02.2025 с ФИО2, в ходе которой он был ознакомлен с основаниями для расторжения служебного контракта и обязанностями возмещения затрат на обучение; представлением к увольнению из органов внутренних дел и приказом об отчислении из академии и увольнении со службы в органах внутренних дел от 17.02.2025, по ознакомлении с которыми ФИО2 внес в указанные документы соответствующие записи, закрепленные его подписью.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Суд второй инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» нарушен не был, материалами дела подтвержден, являются законными и обоснованными. Проверка проведена в установленные сроки; должностное лицо А.С. был уполномочен на ее проведение поручением начальника инспекции по личному составу Академии П.И.О., которому проведение проверки было поручено начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции П.Р.В. (л.д.107 т.1).

Судебная коллегия установила, что проверка утверждена уполномоченным лицом, подписана должностными лицами, уполномоченными на это. При проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Проанализировав содержание служебной проверки, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помимо объяснений ФИО2 и Ч.Н.Д., в материалах служебной проверки имеются объяснения курсантов М.М.Р. и А.А.И., подтвердивших конфликт между ФИО2 и Ч.Н.Д. 24.12.2024. Указанные курсанты присутствовали при конфликте после перехода ФИО2 и Ч.Н.Д. из аудитории № 218 в другую аудиторию, где первый нанес удары второму, требовал от того встать на колени и просить прощение, плюнул ему в лицо (л.д.125-130 т.1).

В объяснениях от 24-26.12.2024 курсанты Волгоградской академии МВД России однозначно определили поведение ФИО2 как агрессивное и унижающее достоинство Ч.Н.Д., при этом конфликтные отношения между ФИО2 и Ч.Н.Д. до инцидента 24.12.2024 между ними не подтвердили.

Дополнительно опрошенные 20.01.2025 курсанты Ч.Н.Д., С.М.Е., П.А.А., П.А.С., Б.Е.В., Е.А.Е., Т.С.А., К.Д.Д., З.Д.И., Б.И.А., А.А.И., К.В.С., Н.В.А., П.Д.С., К.Д.А. и Б.Ч.С. опровергли доводы ФИО2 о конфликтогенном поведении Ч.Н.Д.., связанном с высказываниями, неприличными жестами, иными грубыми проявлениями со стороны последнего.

Суд первой инстанции исследовал справку психолога ОПР ОМПО Волгоградской академии МВД России от 16.01.2025, согласно которой свидетельств агрессивного преследования, издевательства, психологического или физического насилия, имеющего систематический характер или травли в адрес ФИО2 со стороны членов учебного коллектива не выявлено.

Не нашли в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что у ФИО2 не было возможности сообщить о противоправных действиях Ч.Н.Д. руководству Академии, так как тот был старше и физически сильнее его.

Данные доводы опровергаются объяснениями курсанта З.Д.И. от 24.12.2024, согласно которым ФИО2 имеет большую массу тела и выше Ч.Н.Д. После того, как ФИО2 проставил печать на лоб Ч.Н.Д., тот оттолкнул ФИО2, который от этого даже не пошатнулся и затем нанес Ч.Н.Д. 4 удара кулаками. От ударов Ч.Н.Д. уперся в стену, ФИО2 нанес ему удар ногой по туловищу, после чего их разняли (л.д.113-114 т.1).

То, что ФИО2 выше и больше Ч.Н.Д., подтвердил курсант А.А.И в объяснении от 25.12.2024.

Судом проверен довод истца о том, что в ходе конфликта Ч.Н.Д.. нанес ему рану на внутреннюю сторону щеки.

Допустимых доказательств, подтверждающих указанную травму, суду не представлено, в ходе служебной проверки ФИО2 о наличии у него раны не сообщал, в медицинский пункт Академии по данному поводу не обращался.

Не представлено суду и доказательств уважительности причин отсутствия ФИО2 на утренней физической зарядке курсантов ФПЭК и ОСП Волгоградской академии МВД России 26.12.2024.

Давая оценку виду дисциплинарного взыскания, примененного руководством Академии в отношении ФИО2 по результатам служебной проверки в виде увольнения со службы, суд первой инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства, характеризующие истца.

Так, ответчиком представлена суду справка психолога ОПР ОМПО Волгоградской академии МВД России от 16.01.2025 о том, что ФИО2 в октябре 2024 года был включен в группу повышенного психолого-педагогического внимания. В учебном коллективе ФИО2 стремится к утверждению лидерской позиции и доминированию, проявляет склонность к установлению собственных правил, что затрудняет процесс социальной адаптации и способствует возникновению конфликтных ситуаций, в общении демонстрирует низкий уровень развития коммуникативных навыков, рефлексии и произвольности. Имеются признаки социально-психологической дезадаптации.

Суду также представлено заключение комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике по профессиональному психологическому отбору №150 от 27.05.2024, согласно которому уровень эмоциональной устойчивости ФИО2, контроля им своего поведения и внешних проявлений эмоций – ниже среднего. ФИО2 активен, спонтанен, в стрессовой ситуации умеренной интенсивности способен сохранять самообладание. Миролюбие и доброжелательность могут скрывать за собой агрессивные и враждебные тенденции. Уровень правосознания и нравственных убеждений – ниже среднего. Заложены основы правосознания. Не слишком строго следует социальным нормам, правилам и традициям (л.д. 96 т.1).

Согласно служебной характеристике от 24.12.2024, курсант 1 курса ФИО2 за время обучения зарекомендовал себя отрицательно, периодически пытался вводить в заблуждение руководство курса, в коллективе пользуется авторитетом у узкого круга однокурсников, по характеру вспыльчив, не сдержан, склонен к нарушению дисциплины и дисциплины строя, правил ношения форменной одежды.

Проверив в совокупности указанные характеризующие истца документы, приняв во внимание установленные обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководство Академии при применении меры дисциплинарного взыскания действовало в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, а также норм Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что нормы Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, а также нормы Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ судом первой инстанции применены правильно.

Из содержания указанных норм права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 106.2 Устава Волгоградской академии МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2015 № 628, за нарушение обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, локальными нормативными актами академии, настоящим Уставом на курсантов, входящих в штатную численность академии, налагаются дисциплинарные взыскания, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 контракта, заключенного с ФИО2 30.07.2024, ФИО2 обязался, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктами 6.1 - 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) рядового полиции ФИО2, утвержденной начальником Волгоградской академии МВД России 01.09.2024, с которыми истец ознакомлен под личную подпись, курсант должен соблюдать обязанности, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами, Уставом академии, иными локальными нормативными актами, беспрекословно, точно и своевременно выполнять приказы и распоряжения начальников и командиров.

В соответствии с пунктом 13 контракта от 30.07.2024, заключенного с ФИО2, контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.1.12011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 29.7 Устава Волгоградской академии МВД России предметом деятельности Академии является организация и проведение воспитательной работы с личным составом в духе гражданственности, государственности, патриотизма, неукоснительного соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, норм морали и профессиональной этики.

В соответствии с пунктом 30.1 основной целью деятельности Академии является удовлетворение потребности органов внутренних дел в высококвалифицированных специалистах.

В соответствии с пунктом 45.2 начальник Академии несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины в Академии. Обладая полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий, он имеет право применить любой из видов дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения с целью сохранения внутреннего порядка в служебном коллективе и поддержания служебной дисциплины в надлежащем состоянии.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

С учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь курсантом Волгоградской академии МВД России, вопреки положениям своего должностного регламента, требованиям законодательства, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, полно и всесторонне рассмотрел возникший спор, дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами, выводы суда убедительны, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи