Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4301/2017

Дело №2-4301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта, который был рассчитан на <данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с размещением в стандартном номере отеля <данные изъяты>, а истец обязался оплатить данные услуги в размере 60 800 руб. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он произвел оплату тура в размере 60 800 руб. Однако, услуги по туристическому продукту не были получены, при прохождении паспортного контроля на таможенном посту аэропорта <адрес> туристу ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы, поскольку на истца было наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации по причине непогашенной задолженности по исполнительному производству. В исковом заявлении истец указывает, что вернувшись в <адрес>, он незамедлительно проинформировал о возникших обстоятельствах, препятствующих вылету, в турагентство ИП ФИО5 На направленную в адрес ответчика ИП ФИО8 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере стоимости туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов, последний ответил отказом, сославшись на наличие договорных отношений с иным лицом. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств размере стоимости оплаченного туристического продукта в сумме 60 800 руб., неустойки в размере 144 096 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Абаканского городского суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР», поскольку являются исполнителем туристической услуги и получателем денежных средств соответственно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду не представил.

В судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО5, поскольку договор о реализации туристического продукта заключался именно с ним, при этом каких-либо материальных требований к ответчикам ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» у истца не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в данном случае ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является в заключенной сделке с истцом о реализации туристического продукта посредником. По существу требований суду пояснила, что основной причиной не вылета истца и его несовершеннолетней дочери в <адрес> по туристическому продукту, явилось наличие у ФИО4 задолженности более 10 000 руб., в связи с чем он не прошел таможенный контроль, что истцом и не оспаривалось. Между тем, поскольку согласно п.5.2 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ бюро (ответчик) не несет ответственность за убытки, понесенные туристом, связанные с отказом в разрешении на въезд – выезд таможенными, пограничными, санитарными и иными службами. Также пояснила, что денежные средства, полученные ИП ФИО5 в размере 57 698 руб. 74 коп. были перечислены непосредственному исполнителю услуги ООО «ОВТ САНМАР». Учитывая изложенные выше обстоятельства. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ФИО9, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, пояснил, что ООО «ОВТ САНМАР» забронировало туристские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», который их подтвердил и предоставил в полном объеме (места на рейсе эконом классом по маршруту <адрес>, забронированный номер в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансферт, медицинское страхование), таким образом по туристическому продукту истца иностранным туроператором были понесены фактические расходы, удержанные с ответчика «ООО «САНМАР ТУР». Представитель ответчика указал, что полная стоимость туристического продукта составила 976, 29 у.е. или 57 698 руб. 74 коп. Поскольку аннуляция тура истцом не была произведена, реализовать забронированные услуги иным туристам не имелось возможности. Ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и оплатило ему указанный туристический продукт, обязательства завершены надлежащим исполнением. По изложенным выше обстоятельствам ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку фактически понесенные расходы оператора в данном случае с ответчика взысканию не подлежат, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами. Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу закона право потребителя на отказ от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (турист, плательщик) и ИП ФИО5 (Бюро) был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по договору выступил ответчик ООО «ОВТ САНМАР», что следует из п. 2.1, 2.4 договора, а также подтверждается представленным в материалы дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «ОВТ САНМАР» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО5 (турагента), с другой стороны.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ бюро обязуется обеспечить туристу на основании поданной заявки оказание туристических услуг в <адрес> на <данные изъяты> человека и после её подтверждения принимающей стороны и полной оплаты туристом стоимости услуги выдать на руки клиенту туристическую путевку или другой документа, подтверждающий оплату.

Перечень услуг, входящих в тур, указан в туристкой путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Общая цена по договору ставила 60 800 руб. (2.1 договора).

В соответствии с заявкой № на турпродукт ФИО4 заказаны услуги, входящие в состав тура в <адрес> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух туристов ФИО4 и несовершеннолетнию ФИО4 ФИО2В., размещение в отеле <данные изъяты>, стандартный номер, с наличчем медицинской страховки, трансфера, услуг переводчика, без страховки от невыезда.

Стоимость туристического продукта составила 60 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о возврате полученных денежных средств по туристическому продукту, с вычетом фактически понесенных расходов по его реализации, поскольку заказанный истцом туристический продукт не был использован (реализован) в связи с наложением запрета на получателя услуги ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На указанную претензию ответчиком ИП ФИО5 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, бюро на основании заявки приобрело тур у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» стоимостью 60 800 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что аннулировать тур не представляется возможным, поскольку срок оказания услуги истек, соответственно договор считается фактически исполненным, а ранее с заявлением об аннуляции турпродукта истец к ответчику не обращался. Кроме того, в указанном ответе на претензию ответчик указал, что ИП ФИО8 является фактически посредником по приобретению туристического продукта у туроператора (исполнителя), которым были понесены расходы по формированию тура.

Возражая против заявленных требований истца о возврате стоимости туристического продукта в размере 60 800 руб., представитель ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнителем туристических услуг по договору является туроператор ООО «ОВТ САНМАР», которым и были понесены фактические расходы, связанные с бронированием и оформлением туристической услуги (заявки) № за комплекс тур. услуг в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика ИП ФИО5 в данной части, суд находит их обоснованными и состоятельными, а потому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 2.1, 2.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» является исполнителем оказывающим услугу туристу по договору. Данные обстоятельства подтверждаются также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОВТ САНМАР» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО5 (турагента), с другой стороны.

Согласно п.1.1 договора ООО «ОВТ САНМАР», действуя от имени и на основании поручений туроператоров поручает, а турагент (ИП ФИО8) принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое ООО «ОВТ «САНМАР» по поручению туроператоров, совершать действия по реализации туристического продукта в отношении подтвержденного к исполнению ООО «ОВТ «САНМАР» тура. При этом турагент действует от имени туроператора, на основании настоящего агентского договора и доверенности.

В соответствии с п.3.1 агентского договора датой получения оплаты тура признается день поступления денежных средств от турагента на расчетный счет ООО «ОВТ «САНМАР».

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО5 перечислил в счет оплаты за туристические услуги по заявке № в пользу ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 57 698 руб. 74 коп. с учетом вычета, предусмотренного п.4 агентского договора вознаграждения в размере 0, 5 % от стоимости туристического продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО8, действуя от имени и интересах туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании агентского договора, принятые на себя обязательства в рамках указанного агентского договора оказал, вины в действиях указанного ответчика, приведших к убыткам со стороны ответчика, не имеется, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования истца к ответчикам ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований истца о возврате стоимости туристического продукта в размере 60 800 руб.. представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ФИО9 в письменных возражениях указал, что туроператором были понесены фактические расходы, связанные с бронированием и оформлением туристической услуги (заявки) № за комплекс тур. услуг в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 976, 29 у.е. или 57 698, руб. 74 коп. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переведены ответчиком на расчетный счет туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сводным платежом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически понесенные расходы не могут быть возвращены заказчику ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: подтверждением заявки на тур №, бухгалтерской справкой ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «ОВТ САНМАР» на расчетный счет ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в счет оплату по договору №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ за туры. Кроме того, ответчиком в материалы деда представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и туроператором ООО «ОВТ САНМАР».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от туроператора ООО «ОВТ САНМАР» в счет ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поступили денежные средства в счет оплаты туристского продукта, в т.ч. ФИО4 по заявке № в размере 976, 29 у.е. (долларов США) или 57 698, руб. 74 коп. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчиком по данному туристическому продукту понесены расходы.

Из материалов дела усматривается, что в день начала тура ФИО4 не пропустили через границу Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно п.6.1 договора турист имеет право в любое время расторгнуть договор, который считается расторгнутым после письменного уведомления бюро со стороны туриста. В данном случае турист обязуется возместить фактически понесенные расходы бюро.

Определяя фактически понесенные расходы, суд руководствуется письменными доказательствами, представленными ООО «ОВТ САНМАР» и приходит к выводу, что сумма фактически понесенных расходов туроператора перед третьими лицами (ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») составляет 976, 29 у.е. (долларов США). Факт несения указанных расходов туроператором подтверждается подтверждением заявки на тур №, бухгалтерской справкой ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении заявленных требований и взыскании 60 800 руб., удержанных тур.оператором по туристическому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель настаивали в связи с непредставлением исчерпывающей информации о приобретаемом туре.

Стороной ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в материалы дела представлены доказательства понесения фактических расходов перед контрагентом оператора - компании ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» туристического продукта по заявке №, согласно которой были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>), медицинские страховки на период отдыха. Заказан групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР» по отношению к истцу и туристу ФИО4 выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" и "Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 452, на основании условий заключенного между сторонами договора на реализацию туристского продукта.

Таким образом, при исследовании судом доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» фактические расходы, связанные с оформлением заявки № ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, юридический отказ от тура последовал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 подано ИП ФИО5 заявление о возврате уплаченной за туристический продукт суммы. Данный отказ осуществлен после окончания срока туристической поездки, дата окончания которой в договоре установлена ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора, направленный туроператору, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после завершения тура. Других достоверных доказательств отказа ФИО4 от тура в иной период материалы дела не содержат. В этой связи, исполнителем фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере полной стоимости тура.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае виновного поведения ответчика, что повлекло нарушение его прав.

Между тем, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика судом не установлено, в связи с тем, что тур уже был подтвержден туроператором, ответчиком фактически были понесены расходы в сумме, эквивалентной 976, 29 доллара США.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в материалы дела стороной истца, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что вылет истца по туристической путевке в <адрес> не состоялся в том числе по причине наличия по сведениям УФССП по РФ у ФИО4 долга свыше 10 000 руб., в связи с чем истцом таможенный контроль не был пройден.

Так, согласно п.5.2 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ бюро (ответчик) не несет ответственность за убытки, понесенные туристом, связанные с отказом в разрешении на въезд – выезд таможенными, пограничными, санитарными и иными службами.

В силу п.4.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался сообщить бюро сведения, дающие основание предполагать неблагоприятный исход приобретения туристом туристического продукта, к которым в частности относится… запрет на въезд и выезд за пределы государства.

Отмена вылета по указанной причине также влечет возмещение стоимости туристского продукта в части, превышающей фактические расходы.

Таким образом, поскольку ООО «ОВТ САНМАР» понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для ФИО4 в размере 976, 29 у.е. принимая во внимание, что истец не воспользовался туристическим продуктом по независящим от ответчиков причинам, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в полном объеме не имеется.

Поскольку ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что действия ответчика признаны правомерными, принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствия доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Что касается требований к ответчику ООО «САНМАР ТУР», суд приходит к выводу об отказе к данному ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела действующим договором является агентский договор № А-48725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОВТ САНМАР» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО5 (турагента), с другой стороны. При этом ранее заключаемый агентский договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНМАР ТУР» и ИП ФИО8 утратил юридическую силу, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова