Решение № 12-243/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-243/2017

№ 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 27 декабря 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 05.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 05.12.2017 в 22:00 на 7 км + 110 м автомобильной дороги обход г. Сыктывкара водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ S сортиментовоз с государственным регистрационным знаком № с прицепом ROBIN с государственным регистрационным знаком «№», не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий автобус КАМАЗ MARCOPOLO BRAVIS без государственного регистрационного знака под управлением Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, поскольку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса, в действиях которого он усматривает нарушение п. 12.4 и 12.6 ПДД РФ, а также дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате ограниченной видимости и гололеда. Сам же ФИО1 правонарушений не совершал, виновным себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что знает рельеф местности, поэтому в определенный момент движения, чтобы преодолеть затяжной подъем он увеличил скорость движения. Позднее, увидев препятствие в виде автобуса и встречного грузового транспорта, понимая, что не сможет безопасно проехать мимо автобуса, применил торможение, прицеп при этом пошел юзом, движение автопоезда стало неконтролируемым и только удар прицепа об автобус прекратил занос.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району К. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, поскольку именно ФИО1 виноват в произошедшем столкновении, поскольку не учел всех факторов, влияющих на движение.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в 22:00 на 7 км + 110 м автомобильной дороги обход г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ S сортиментовоз с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом ROBIN с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и автобуса КАМАЗ MARCOPOLO BRAVIS без государственного регистрационного знака под управлением Т.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности справкой по ДТП от 05.12.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017, письменными объяснениями от 05.12.2017 ФИО1, Т., актами выявленных недостатков от 05.12.2017 и 06.12.2017, представленными в дело фотографиями места ДТП.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность указанного определения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемого определения, в нем содержатся существо поступившего сообщения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения сообщения, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным мотивам указанное определение, вопреки доводам жалобы, является законным, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, они получены с соблюдением требований закона, а потому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Т. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, суд учитывает, что в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в обжалуемом определении обстоятельств, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом как основание отмены обжалуемого определения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, определение о прекращении производства, содержащее указание о том, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автобус, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст.30.1, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 05 декабря 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов