Апелляционное определение № 33-9949/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Переляева В.С.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38MS0098-01-2025-001541-26 №33-9949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д.8-13, т.1) ФИО2 указал, что Дата изъята на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") от потребителя услуг ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком АО "Газпромбанк" и выпиской с лицевого счёта Номер изъят от Дата изъята о зачислении и распределении денежных средств в счёт оплаты части суммы долга -170 802,42 руб.

Сумма долга образовалась в результате доначисления сумм за потреблённую электрическую энергию по расчёту с применением повышающего коэффициента "10", на основании актов проверки расчётного прибора учета от Дата изъята , свидетельствующих о совершении действий квалифицируемых, как безучётное потребление электрической энергии - несанкционированное вмешательство потребителя в работу расчётного прибора учета, установленного на объекте недвижимости истца, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята , по адресу: <адрес изъят>1.

Дата изъята , в 10-00 часов утра, представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО1, без уведомления потребителя, совершил действия, связанные с проверкой прибора учёта.

По результатам проверки составлены документы: акт проверки расчётного прибора учёта б/н от Дата изъята ; акт б/н от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; акт о целях потребления коммунальной услуги в жилом доме и при использовании земельного участка.

Акты переданы ответчику (гарантирующему поставщику) для доначисления сумм за потреблённую энергию с учётом санкций, предусмотренных пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442.

В результате чего, потребителю доначислена и выставлена к оплате сумма в размере 170 802,42 руб.

Акты проверки не являются правовыми актами, создающими права и обязанности для потребителя, лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные на момент проверки.

По мнению истца действия ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" противоречат требованиям законодательства, была нарушена процедура проверки.

Ответчик, не имея законных оснований, получил (сберёг) денежные средства истца в сумме 5 000 руб., тем самым приобрёл имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение.

Представителем при проведении проверки в акте не указаны сведения, касающиеся способа безучётного потребления, не указана дата предыдущей проверки прибора учёта, отсутствуют данные об акте допуска прибора учёта в эксплуатацию, отсутствует описание обстоятельств выявленного нарушения (факт повреждения прибора учета и заводской пломбы при несанкционированном вмешательстве и искажения данных об объёме ресурса), данные о номере пломб, указанные в акте, не соответствуют номерам пломб, указанных в акте допуска Номер изъят от Дата изъята .

Схема подключения электроустановки по вышеуказанному адресу противоречит основным требованиям законодательства, не соответствует рекомендованной заводом-изготовителем схеме подключения однофазного счётчика.

ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 117-122, т.1) к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес изъят>1.

Дата изъята представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в присутствии истца ФИО2 по адресу: <адрес изъят>

В ходе проверки было установлено отсутствие пломбы Номер изъят на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной Номер изъят, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, наличию свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

По результатам проверки составлены: акт проверки расчётного прибора учёта от Дата изъята ; акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Поскольку индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 г. № 27-мпр, приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 ноября 2020 г. № 58-38-мпр, за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой было выявлено нарушение, с применением повышающего коэффициента 10. Объем доначисления составил 159 994 кВт*ч.

Исходя из акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от Дата изъята , потребитель использует электрическую энергию на бытовые нужды для освещения 3-х комнат, количество проживающих 6 человек, приготовление пищи - электроплита, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения – 220 кВт.ч на человека; на отопление (конвекторы) 69 м2 - норматив 57,75 кВт.ч на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц.

Дата изъята по Дата изъята (57,75 кВт.ч х 69 м2+ 217кВт.ч х 6 чел.): 30,4 дня (среднее кол-во дней в месяце) х 92 дней (не более чем за 3 мес.) х 10 (повышающий коэффициент) 159 994 кВт.ч. х 1,106руб. (тариф) = 176 953 руб. 36 коп. 176 953,36 руб. - 16 984,44 руб. (оплата) = 159 968,92 руб. Указанная сумма была выставлена потребителю к оплате.

Расчет объемов доначислений определен сетевой компанией и направлен гарантирующему поставщику для выставления потребителю счета на оплату. Счет на оплату потребителю выставлен в платежном документе за январь 2025 года.

Проверка проводилась в присутствии потребителя ФИО2 с результатами проверки и составленными актами потребитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи потребителя в актах.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по акту Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 159 968,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 799,07 руб.

Данное гражданское дело определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от Дата изъята (л.д. 150, т.1) передано по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 г. (л.д. 212-219, т.1) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью, встречные исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д. 226-230, т.1) представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Иркутскэнергосбыт".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, осмотр электроприбора проводился без уведомления потребителя о предстоящей внеплановой проверке и документа об аккредитации на выполнение определенного вида работ.

На видеозаписи видно, что в результате резких манипуляций представитель сетевой организации ФИО1 намерено и сознательно нарушил пломбу Номер изъят, установленную на клеммной крышке, переломил одну из ветвей проволоки, проходящей через пломбу ОКЭ.

Видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она осуществлена при отсутствии идентификации проверяющего и места объекта исследования (географическая привязка). Достоверно не подтверждено, что проверку Дата изъята осуществил электромонтёр ФИО1, подписавший акты проверки работник, состоящий в трудовых отношениях с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", уполномоченный проводить осмотр и проверку прибора учёта истца. При проведении проверки, полномочия представителя сетевой организации не проверялись, не были они исследованы в судебном заседании, не подтверждены доверенностью.

При проведении видеосъёмки необходимо зафиксировать весь процесс проверки прибора учета, не прикасаясь к спорной пломбе, демонтировать прибор учёта электроэнергии, по акту изъять его у потребителя и направить в электротехническую лабораторию предприятия, для установления факта нарушения пломбы. Однако пломба сорвана представителем ОКЭ намеренно, счетчик демонтирован и снят с регистрационного чёта, передан собственнику. Потребитель не был незамедлительно уведомлен о нарушении пломбы.

Акты проверки были переданы истцу позже, когда проверка закончилась и нарушения предъявлены владельцу прибора учёта.

Видеозапись потребителю вместе с актом от Дата изъята , не вручалась. О её наличии и содержании истец узнал только Дата изъята , в судебном заседании, в день, когда ответчик предъявил её в качестве доказательства. В этот же день суд вынес решение, отказав в удовлетворении исковых требований, лишив возможности истца представить суду свои возражения по существу представленного ответчиком доказательства (видеозаписи) о её недействительности.

Ответчик не представил все запрошенные судом документы, большая часть истребованных документов осталась не исследованной: акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности; документы на технологическое присоединение потребителя услуг к однофазной сети; документы, подтверждающие полномочия (аккредитацию) представителя сетевой организации, осуществившего проведение проверки прибора учёта по данному адресу; документы, подтверждающие наличие у электромонтёра необходимой группы допуска по электробезопасности (согласно ПУЭ); документы, подтверждающие наличие электрической энергии в сети, в точке присоединении потребителя (электроустановка) на дату проведения проверки Дата изъята (инструментальный контроль); все акты допуска прибора учёта в работу за период с января (данные изъяты) года по Дата изъята ; уведомление потребителю услуг ФИО2 о проведении внеплановой проверки; документы, подтверждающие безучётное потребление электрической энергии, с указанием способа, с применением которого было выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчётного прибора учёта и искажение данных; акт, подтверждающий установку пломбы на клеммной крышке прибора учёта, имеющей номер Номер изъят; документы (акты), подтверждающие установку пломбы на вводном автомате и место её размещения.

В исковом заявлении истца указаны обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались, судом не учтены, в частности: документы (сведения), подтверждающие установку пломбы Номер изъят, на клеммной крышке ПУ, которая не совпадает с Номер изъят, и была установлена Дата изъята а также указана в акте допуска ПУ Номер изъят от Дата изъята

Нарушение пломбы, которая ранее не была установлена, не является признаком безучётного потребления электрической энергии.

Ответчик не доказал несоответствие номеров сорванных пломб с номерами пломб, ранее установленных и зафиксированных в акте допуска данного прибора учёта. На фотографиях, прилагаемых к апелляционной жалобе, видно, что никаких ограждающих конструкций, ограничивающих свободный доступ к клеммам, у вводного автомата нет. Следовательно, пломба и пластмассовая коробка с ушками для пломбировки, никогда не устанавливались.

Не исследованы сведения, представленные истцом, относительно схемы подключения однофазного прибора, с приложением рекомендаций завода изготовителя по подключению электрического прибора учёта электроэнергии. Пломбировка вводных автоматов (стоящих до приборов учёта) не указана. Не учтено, что проверка прибора учета проводилась более 7 лет назад.

Необоснованно в акте указано о проживании в жилом доме 6 человек. Фактически, в доме никто постоянно не проживает, единоличным собственником недвижимости зарегистрирован ФИО2 Семья истца действительно является многодетной, но проживает по другому адресу. Ответчик, используя своё доминирующее (монопольное) положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии злоупотребляет своим правом, использует непроверенную информацию о проживающих гражданах, в расчёте при доначислении за безучётное электропотребление исчисляет на каждого члена семьи максимальную норму по 217 кВт на 6 человек в час.

Ответчиком расчёт произведён без соответствующего анализа токопотребления за предыдущий период (с февраля 2024 г. - дата возникновения права собственности истца и до Дата изъята - дата проведения проверочных мероприятий), без учёта сечения проводника (1,5 мм), питающего жилой дом, способного выдержать нагрузку, которая не может превышать суммарно мощность в 5 кВт. Учитывая данные, изложенные в акте сверки, потребление электроэнергии за истекший период календарного года значительно ниже.

Не осуществляется анализ нарушений при допуске приборов учёта в работу, при первичной пломбировке. Допущена ошибка сетевой организацией при первичной пломбировке прибора учёта в 2018 году.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения (л.д. 21-25, т.2) в письменном виде от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО5, от представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по доверенности ФИО6, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО5, представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по доверенности ФИО6 о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу абзаца шестнадцатого пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в случае ввода прибора учета в эксплуатацию, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В пункте 35 Правил указано, что потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3);

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абз.4);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 81(12) Правил предусмотрены случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя. Так, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Также пунктом 81(13) Правил предусмотрена обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 85(1) Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области согласно постановлению службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 г. № 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика".

Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята (л.д. 34, т.1), по адресу: <адрес изъят> установлены антимагнитная пломба Номер изъят, и пломба Номер изъят на клеммной крышке счётчика, пломба А057740 установлена ОКЭ на вводном автомате счётчика, тип счётчика Номер изъят, заводской Номер изъят, который размещен на фасаде дома ФИО2

Дата изъята представителями сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки было установлено отсутствие пломбы Номер изъят на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной Номер изъят.

По результатам проверки и выявленного нарушения составлены: акт проверки расчётного прибора учёта от Дата изъята (л.д. 36, т.1); акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (л.д. 37, т.1); акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Из содержания выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, Дата изъята г. ФИО2 была произведена оплата в размере 5 000 руб. Согласно чеку по операции от Дата изъята ФИО2 произведено внесение денежных средств на лицевой счет в ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 5 000 руб.

Дата изъята от ФИО2 в адрес начальника Усольского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" поступило заявление о распределении денежных средств в размере 5 000 руб. на акт нарушения от 16.01.2025 (л.д. 44, т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы законодательства об энергоснабжении, об оказании коммунальных услуг, и учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт".

Внесенная ФИО2 денежная сумма в размере 5 000 руб. не может являться неосновательным обогащением, поскольку оплата указанной суммы была произведена потребителем во исполнение обязательства по оплате несанкционированного потребления электрической энергии, начисленного в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования встречного иска ООО "Иркутскэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства, Усольский городской суд Иркутской области исходил из того, что отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета потребителя правомерно было расценено сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при проверке как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт Номер изъят от Дата изъята .

Суд указал, что установленная законодательством процедура проверки была соблюдена, объем доначислений определен правильно, в соответствии с законом, оснований для признания недействительным акта проверки не имеется.

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространялись на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

По смыслу закона пломбировка как непосредственно самого прибора учета, так и вводного автомата имеет одинаковую цель - исключить возможность безучетного потребления электрической энергии. Отсутствие пломбы, как на приборе учета, так и на вводном автомате, имеет одинаковые правовые последствия, а именно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в целом.

Наличие пломбы является обязательным, как на самом приборе учета, так и на вводном автомате. Само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. Техническая исправность прибора учета и наличие пломб на нем свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки потребителя ФИО2 по адресу: <адрес изъят> установлено отсутствие пломбы Номер изъят на клеммной крышке и нарушение пломбы установленной Номер изъят.

По результатам проверки и выявленного нарушения составлены: акт проверки расчётного прибора учёта от Дата изъята ; акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Поскольку индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 г. № 27-мпр, приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 ноября 2020 г. № 58-38-мпр, за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой было выявлено нарушение, с применением повышающего коэффициента 10.

Повышающий коэффициент 10 применяется в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Объем доначисления составил 159 994кВт*ч.

Исходя из акта о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от Дата изъята , потребитель использует электрическую энергию на бытовые нужды для освещения 3-х комнат, кол-во проживающих 6 человек, приготовление пищи - электроплита, электронагревательная установка для целей горячего водоснабжения - 220 кВт.ч на человека; на отопление (конвекторы) 69 м2 - норматив 57,75 кВт.ч на 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц.

Вышеуказанные данные в акте, а именно: количество проживающих, количество собственников, количество комнат, наличие электронагревательных установок, указаны со слов потребителя ФИО2, о чем также свидетельствует дописка в акте: "С моих слов записано верно. Подпись".

Истцом по встречному исковому заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" произведен расчет доначисления за период с Дата изъята по Дата изъята (57,75 кВт.ч х 69 м2+ 217 кВт.ч х 6 чел.): 30,4 дня (среднее кол-во дней в месяце) х 92 дней (не более чем за 3 мес.) х 10 (повышающий коэффициент) 159 994 кВт.ч. х 1,106 руб. (тариф) = 176 953 руб. 36 коп. 176 953,36 руб. - 16 984,44 руб. (оплата) = 159 968,92 руб.

Расчет суммы доначисления произведен в соответствии с требованиями Правил.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в Дата изъята г. ФИО2 была произведена оплата в размере 5 000 руб. С учетом произведенных оплат, размер задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Номер изъят от Дата изъята составляет с учетом произведенной оплаты в сумме 16 984,44 руб. (в том числе и 5 000 руб., внесенных Дата изъята ) - 159 698,92 руб.

Проверка была проведена в присутствии потребителя ФИО2, с результатами проверки он был ознакомлен, информация о целях потребления внесена в акт со слов потребителя ФИО2, копию акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ФИО2 получил, какие-либо возражения по выводам проверки, по выявленным нарушениям пломбы, не высказывал. Количество проживающих в жилом доме членов семьи (6 человек) указал сам потребитель в акте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие пломбы на клеммной крышке, которое подтверждено самими потребителем при проверке, правомерно было расценено сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт Номер изъят от Дата изъята .

В судебном заседании суда первой инстанции была представлена видеозапись от Дата изъята , на которой было зафиксировано нарушение пломбы при проведении проверки.

Из содержания акта следует, что он подписан лицами, его составившими, а именно: электромонтером ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО1, а также самим потребителем ФИО2

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), подписывая акты, сам подтвердил их достоверность при проведении проверки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения проверки.

Суд правильно не согласился с указанными доводами. Исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Прибор учета и вводной автомат установлены на фасаде жилого дома, принадлежащего ФИО2 Для проверки прибора учета и вводного автомата необходим доступ к ним, который был обеспечен ФИО2

Акт Номер изъят от Дата изъята о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен правомерно, является действительным, расценивается как относимое и допустимое доказательство, влекущее за собой соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.