Решение № 2-5330/2024 2-5330/2024~М-2186/2024 М-2186/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-5330/2024

УИД 78RS0023-01-2024-003531-45

Дело № 2-5330/2024 09 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЗИТА», ООО «Контрол Лизинг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р №, собственником которого является ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р № после ДТП составляет 452 221 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 452 221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 722 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р №, собственником которого является ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р № под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ЗИТА» заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель по договору лизинга оказывает лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи к оплате в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга и/или Правилами, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предметом лизинга по данному договору является автомобиль Киа Рио, VIN №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, VIN №, г.р.з. Р № является ООО «ЗИТА».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЗИТА» обязуется за плату предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Киа Рио, VIN №, г.р.з. Р № арендодателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 3.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно заключению ООО «Антарес» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Фольксваген Поло, г.р.з. Р 330 ТН 40 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 452 200 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

При этом, истцом не оспаривался заключенный между ООО «ЗИТА» и ФИО1 договор аренды.

Пол смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности ща причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ФИО1, на которого условиями п. 2.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность, в том числе, по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, ООО «ЗИТА», ООО «Контрол Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме 452 220 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 722 руб., и расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 452 220 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 722 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года