Решение № 2-5618/2018 2-5618/2018~М-5091/2018 М-5091/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 24.02.2018 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н N под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити г/н N под управлением истца.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Мед-Гарант».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22.03.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА 11.04.2018 г. произвел компенсационную выплату в размере 59706,66 рублей.

Согласно экспертного заключения N от 16.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н N с учетом износа составила 425739,38 рублей.

25.05.2018 г. истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты, а также взыскании неустойки.

13.07.2018 г. РСА в своем ответе указали, что оснований для доплаты компенсационной выплаты не усматривают.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата и убытки в полном объеме.

Кроме этого, по мнению истца в его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 340293,34 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 400000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 19006,97 рублей; с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик ФИО3 в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 2 274 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Инфинити г/н N является ФИО1

Согласно справки о ДТП, 24.02.2018 г. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗN г/н N под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити г/н N под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 г., водитель ФИО3 был признан виновником в ДТП.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Мед-Гарант».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 31.03.2017 г. АО СК «Мед-Гарант» было исключено из соглашения о ПВУ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в следствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения .... N от 16.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 425739,38 рублей, без учета износа составляет 539819,83 рублей.

ФИО1 20.03.2018 г. обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Решением о компенсационной выплате N от 06.04.2018 г. ответчик РСА в пользу ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 59706,66 рублей.

В обосновании выплаченной компенсационной суммы ответчиком РСА в материалы дела представлено экспертное заключение N от 06.04.2018 г. выполненное ..., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н N составляет 71100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59700 рублей.

25.05.2018 г. истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты, а также взыскании неустойки.

13.07.2018 г. РСА в своем ответе указали, что оснований для доплаты компенсационной выплаты не усматривают.

В ходе подготовки дела истец, в связи с оспариванием со стороны ответчика РСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 08.10.2018 г., повреждения задней передней двери, накладки арки заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, защиты двигателя, балки передней поперечной и масляного поддона КПП автомобиля Инфинити г/н N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018 г. Помимо повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП, на диске колеса заднего правого имеются доаварийные повреждения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.02.2018 г., на дату ДТП, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка N-П, без учета износа составляет 544200 рублей, с учетом износа 412100 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 08.10.2018г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 08.10.2018 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, а также отсутствие возражений ответчика по исковому заявлению, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 340293,34 рублей, из расчета: 400000 рублей (размер ответственности установленный законом) – 59706,66 рублей (размер выплаченной компенсационной выплаты).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 340293,34 рублей в пределах лимита, и требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба сверх лимита в размере 12100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке имущества, квитанцией. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в качестве убытков.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА которые получены последним согласно почтового уведомления 22.03.2018 года, следовательно 20 календарных дней истекает 11.04.2018 года.

Частичная компенсационная выплата в размере 59706,66 рублей произведена ответчиком 06.04.2018 г.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за невыплаченную компенсационную выплату в размере 340293,34 рублей, за период с 12.04.2018 г. по 29.10.2018 г. (как заявлено в исковых требованиях) за 201 день составит сумму в размере: 340293,34 рублей Х 1 % Х 201 день = 683 990 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 300000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 340293,34 х 50% = 170 146 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачено за представительство в суде 15000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания материального ущерба к ответчику ФИО3 определен судом в сумме 12100 рублей, что составляет 3,6% от удовлетворенный исковых требований в части компенсационной выплаты к ответчику РСА, определенной судом в размере 340293,34 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА в размере 6748 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 252 рубля.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 2 274 рублей, а также расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 1949,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8748 рублей, и которые, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей, за проведенную диагностику автомобиля в размере 1880 рублей; с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за проведенную диагностику автомобиля в размере 70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 340293,34 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 170 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 748 рублей; почтовые расходы в размере 2 274 рублей; расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы за проведение диагностики в размере 1880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 12 100 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова