Решение № 2-5925/2025 2-5925/2025~М-5878/2025 М-5878/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5925/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 163 руб., расходы на обслуживание транспортного средства в размере 177 054 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 942 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее она проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях, однако официально бра зарегистрирован не был. В период совместного проживания ответчик на основании договора купли-продажи от <дата><номер> приобрел транспортное средство марки Киа Стингер, 2021 года выпуска, гос. рег. номер <***>, стоимостью 3 600 000 руб. Расчет по данному договору купли-продажи производился с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенного между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк», ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 83 270,44 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 руб., при этом 80 000 руб. для предоплаты истец перечислила ответчику <дата> Начиная с 2023 г. в общей сложности истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 337 163 руб. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, в 2024 г. истец потратила денежные средства на обслуживание транспортного средства в сумме 177 054 руб., а именно <дата> на комплект шин в сумме 103 200 руб., <дата> за установку шин в сумме 13 180 руб., <дата> истец приобрела шину на запасное колесо стоимостью 19 220 руб., а также были оплачены работы, проведенные в ООО «Фаворит», на сумму 10 590 руб., 2 660 руб., 28 204 руб. Перечисление данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, транспортное средство находится в эксплуатации у ответчика, денежные средства истцу не возвращены, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить. На вопрос представителя ответчика пользовалась ли ее доверитель транспортным средством на момент совместного проживания с ответчиком, отвечать отказалась.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, предоставляли письменные возражения, согласно которым указали, что денежные средства истцом перечислялись добровольно, без договоров займа или соглашений о возврате. В период совместного проживания сторон автомобилем также пользовалась истец, что подтверждает факт встречного предоставления и выгоды со стороны ответчика.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из доводов истца ФИО2 и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, однако брак зарегистрирован не был.

<дата>, то есть в период совместного проживания сторон, ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Стингер, 2021 года выпуска, гос. рег. номер <***>, <номер>.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 3 600 000 руб.

Расчет по данному договору купли-продажи производился с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенного между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк». Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял сумму в размере 83 270,44 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 руб., при этом 80 000 руб. для предоплаты истец перечислила ответчику <дата>

Начиная с 2023 г. в общей сложности истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 337 163 руб. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, в 2024 г. истец потратила денежные средства на обслуживание транспортного средства в сумме 177 054 руб., а именно <дата> на комплект шин в сумме 103 200 руб., <дата> за установку шин в сумме 13 180 руб., <дата> истец приобрела шину на запасное колесо, стоимостью 19 220 руб., а также были оплачены работы, проведенные в ООО «Фаворит», на сумму 10 590 руб., 2 660 руб., 28 204 руб. Перечисление данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными документами. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Между тем, как указывает ответчик, денежные средства истцом перечислялись добровольно, без договоров займа или соглашений о возврате, автомобиль был в пользовании также и самого истца.

Представитель истца в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами обратного не опровергла. Напротив, на вопрос пользовалась ли ФИО2 спорным автомобилем в период совместного проживания с ФИО3, отвечать отказалась.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны находились в фактических брачных отношениях, следовательно, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет; кредит, а также дополнительные расходы по обслуживанию транспортного средства оплачивались сторонами совместно и добровольно.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег иным лицам и организациям, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из того, что неоднократно в течение длительного периода перечислялись истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд указывает на то, что неоднократно перечисляя денежные средства в течение примерно двух лет, истец имела возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений, однако, она с такими требованиями к ответчику не обращалась, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора займа.

ФИО2 до начала перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ФИО3 обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и несения дополнительных обязательств, связанных с эксплуатацией транспортного средства, что самой ФИО2 не оспорено. При этом, она не предоставила доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о возврате денежных средств, а также доказательств того, что платежи были произведены ей не добровольно, а по требованию ответчика.

Зная об отсутствии обязательств, ФИО2 ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита, выданного ФИО3, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом принимается во внимание, что истец не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с банком, равно как и не вступала в самостоятельные правоотношения с иными организациями, которым она обязана была ежемесячно перечислять денежные средства, а также перечислить денежные средства по содержанию и эксплуатации автомобиля, а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО3 и иных обязательств, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, переводила ежемесячно платежи по кредиту, а также иные платежи.

Не зарегистрировав брак с ФИО3, ФИО2, безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ей таких расходов за ответчика.

Кроме того, первоначальную принадлежность истцу перечисляемых денежных средств установить невозможно, так как фактически стороны состояли в брачных отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании. Но даже в случае перечисления ФИО2 собственных средств, такого рода действия по погашению кредита и платежей по эксплуатации транспортного средства, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Истец, осуществляя внесение денежных средств за ответчика, осознавала, что транспортное средство, которое было приобретено ответчиком, в том числе за счет кредитных средств, уже имеет собственника, который от прав в отношении данной автомашины не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный автомобиль со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

В данном случае перечисление денежных средств произведено ФИО2 добровольно, она знала об отсутствии соответствующего обязательства перед ФИО3 Последующее изменение обстоятельств совместного не проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата.

Вместе с тем, положения семейного законодательства распространяются только на правоотношения сторон, состоящих в зарегистрированном браке, в связи с чем получение ответчиком кредита в период совместного проживания с истцом не порождает соответствующих обязательств у самого истца; соглашения о создании общей собственности или признании указанного долга общим между сторонами не заключалось, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что при перечислении денежных средств она действует в своем интересе, ее действия были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 417 163 руб., как неосновательного обогащения, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, а также денежных средств в размере 177 054 руб., потраченных на обслуживание автомобиля в период совместного проживания сторон и в период их совместного пользования автомобилем, не могут быть признаны обоснованными при отсутствии установленных фактов, в связи с чем в данных требованиях следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании юридических и судебных расходов производные от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, в которых истцу отказано, в производных требованиях также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на обслуживание транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>