Решение № 2-2591/2023 2-2591/2023~М-1792/2023 М-1792/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2591/2023

Дело № 2-2591/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002510-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя ответчика ООО «УК «Волгосити Хоум» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Волгосити Хоум» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку им не выполняются договорные обязательства, а именно: не производится уборка подъезда, лифта, мусоропровода надлежащим образом; мусор вывозится не регулярно; начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся с нарушениями, без перерасчёта за не оказанные или оказанные ненадлежащим образом услуги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить ее требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку все изложенные в исковом заявлении доводы были неоднократно проверены ими и контролирующими органами, в которые обращалась с заявлениями истец. Нарушений по результатам проверок выявлено не было.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчиком незаконно изменена площадь квартиры в платежных документах.

Также в судебном заседании установлено, что с 01.02.2023 года функции управляющей компании МКД номер по адрес в г. Волгограде выполняет ООО «УК «Волгосити Хоум» на основании общего собрания собственников дома, ранее управляющей компанией была ООО «ЮгДом-Групп».

В связи с изложенным и поскольку требования истцом заявлены к действующей УК, то доводы истца о нарушениях ее прав до 01.02.2023 года рассмотрению в качестве оснований исковых требований не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру, Жилищную инспекцию, Управляющую компанию с заявлениями о проведении проверки нарушений ее прав со стороны работников УК, а именно: ненадлежащей уборки подъездов, уборки лифтов, вывоза мусора, шумных работ, перерасчета платы за коммунальные услуги и пр.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями обращений.

Согласно ответов на обращения истца, нарушений прав ФИО2 установлено не было, так же, как и не было установлено виновных действий УК в отношении истца.

При этом, ФИО2 было разъяснено, что показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов необходимо подавать непосредственно исполнителям коммунальных услуг в установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, поскольку при непредставлении сведений индивидуальных приборов учета в установленный срок ведет к начислению суммы за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

В судебном заседании достоверных данных о наличии нарушений прав истца ФИО2, выразившихся в не предоставлении услуг или в предоставлении некачественных услуг ответчиком, не установлено, доказательств истцом не представлено.

Также суд учитывает, что жалоб от иных собственников МКД номер по адрес в г. Волгограде ни в УК, ни в надзорные органы, не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку виновных и противоправных действий ответчика в отношении истца судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказано, то должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Волгосити Хоум» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья О.В. Матюхина