Решение № 2-398/2017 2-398/2017 ~ М-330/2017 М-330/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017

К делу № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 28.09.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора займа не заключённым, состоявшуюся сделку не действительной, ничтожной или мнимой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 согласно поданного искового заявления указывает на то, что ФИО3 10.06.2016 г. взял на себя обязательство в срок до 10.09.2016 г. произвести ему денежную выплату в размере 72000 рублей, о чём выдал расписку. Однако до настоящего времени от своей обязанности по выплате денежной суммы уклоняется. На его претензию о необходимости оплаты денежной суммы он не прореагировал. Поэтому истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 указанную денежную сумму, а так же взыскать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2060 рублей.

Истец ФИО2 согласно поданного искового заявления указывает на то, что ФИО3 15.06.2016 г. взял на себя обязательство в срок до 10.09.2016 г. произвести ему денежную выплату в размере 100000 рублей, о чём выдал расписку. Однако свою обязанность не исполнил. На его претензию о необходимости оплаты денежной суммы он не прореагировал. Поэтому истец ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 указанную денежную сумму, а так же взыскать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск в котором он указал на то, что денежные средства от ФИО1 и ФИО2 не получал, договор займа не заключал. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 812 ч.3 ГК РФ, обязательства по возврату денежных средств не несёт. Он действительно написал расписку на имя ФИО2 и ФИО1 о том, что обязуется отдать деньги. Однако эти деньги он должен был отдать за ФИО5, поскольку ФИО2 и ФИО1 работали в бригаде под руководством ФИО5, который не произвёл им оплату за выполненную работу. Поэтому расписка обоим истцам была им написана в счёт исполнения обязательств ФИО5 В момент написания расписки он болел, поэтому не имел возможность проверить качество работ выполненных истцами. Впоследствии оказалось, что эти работы были выполнены не качественно. В связи с устранением недостаток выполненных работ он понёс убытки. По указанным основаниям требования истцов не признаёт. Просит признать договор займа не заключённым, сделку с истцами не заключённой, мнимой, ничтожной, взыскать с истцов моральный вред, компенсировать ему судебные расходы.

Истец ФИО1 пояснил, что работал в г. Краснодаре электриком в составе бригады по электромонтажу. В новых домах проводили электропроводку. Руководителем бригады был ФИО3 В состав бригады входили так же ФИО2, ФИО6, ФИО7 и другие, всего около 10 человек. ФИО5 в состав бригады не входил и бригадиром этой бригады не являлся. Он возглавлял другую бригаду которая работала на другом объекте. Договор на выполнение работ и условия оплаты труда письменно не заключался. Между ФИО3 и остальными членами его бригады был заключён устный договор, в соответствии с которым ФИО3 был обязан произвести оплату после выполнения электромонтажных работ. Однако когда работа была выполнена, ФИО3 деньги не оплатил и начал всех увольнять. В связи с тем, что он не оплатил за проделанную работу, он (ФИО1) потребовал от ФИО3 письменную расписку, подтверждающую обязанность ФИО3 произвести оплату. Такую расписку ФИО3 ему написал, взяв на себя обязательство выплатить 72 тысячи рублей. Однако до настоящего времени эти деньги так и не выплатил. Поэтому он просит взыскать с ФИО3 денежную сумму согласно написанной им расписки. С требованиями ФИО3 изложенным во встречном иске он не согласен. Просит отказать в удовлетворении этих требований. Пояснения ФИО3 о том, что оплата денежной суммы в размере 72 тысячи рублей должна быть ему произведена ФИО5 не состоятельны, поскольку он в бригаде ФИО5 не работал. Пояснения ФИО3 о не качественной работе так же не соответствуют действительности.

Истец ФИО2 пояснил, что он так же вместе с ФИО1 работал в бригаде которой руководил ФИО3, выполнял работу по прокладке электропроводки в новом многоэтажном доме. По устному договору ФИО3 был обязан произвести ему оплату по результату выполненных работ. Однако такая оплата ему произведена не была. ФИО8 присылал СМС, в которых писал, что признает наличие долга, возьмёт кредит и все отдаст. Поэтому он потребовал от ФИО8 написать расписку подтверждающую обязанность ФИО3 произвести оплату. ФИО3 согласился и написал расписку о том, что в срок до 15.09.2016 г. произведёт оплату в размере 100 тысяч рублей. Однако до настоящего времени он оплату не произвёл. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 данную денежную сумму с применением процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Со встречным иском ФИО3 он не согласен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ссылка ФИО3 на то, что денежные средства должен был выплатить ФИО5, является не обоснованной, поскольку ФИО5 возглавлял другую электромонтажную бригаду на другом объекте.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – адвокат Кудренко М.М. просил удовлетворить иск истцов и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первому иску ФИО3 пояснил, что в начале 2016 г. он и ФИО5 заключили устный договор с В.А.П. по производству электромонтажных работ на ЖК «Акварель» по адресу <адрес>. По условиям данного договора он и ФИО5 взяли на себя обязанность качественно выполнить электромонтажные работы в доме. ФИО9 должен был оплатить им эти работы. Он со своей стороны пригласил для работы П.Ю.А., Ч.С.М., Б.С.А., Ф.А.В., С.В.В., Щ.Д.Д. ФИО5 привлек к работе ФИО1 и ФИО2 То есть он (ФИО3) с ФИО1 и ФИО2 никакого договора на выполнение электромонтажных работ не заключал. В конце мая 2016 г. у него начались проблемы со спиной, поэтому с 1 июня по 27 июня 2016 г. он находился на амбулаторном лечении. 30 мая 2016 г. ФИО5, ФИО1 и ФИО2 работы на объекте уже не выполняли, но об этом он узнал только в конце июня. 13 или 14 июня ему позвонил ФИО9, сообщил о том, что проводил проверку объекта и у него появились претензии в связи с не качественной работой. ФИО9 ему сообщил, что ФИО5 отказался работать. Поэтому устранять недочеты как своей бригады, так и бригады ФИО5 пришлось ему. 10 июня 2016г ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой за расписками по деньгам за работу. На тот период у него было обострение заболевания спины и сильно болела голова. ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что никуда не уйдут из квартиры, пока он не напишет расписки им на выплату денежных средств. Он за ФИО5 написал им такие расписки, поскольку ФИО2 и Сушко оказывали на него давление, угрожали. На тот период времени у него не было понимания всего, он думал, что ФИО5 самостоятельно выплатит им деньги. Поэтому просит в удовлетворении иска к нему ФИО1 и ФИО2 отказать, удовлетворить его встречный иск.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что ответчик ФИО3 написал расписки истцам в связи с тем, что они ему угрожали. Помимо угроз, была порча деловой репутации. Истцы и ФИО5 портили деловую репутацию ФИО8. Они звонили партнерам ФИО8 и распускали слухи, говорили, что ФИО8 угнал какую-то машину, хотя она была в его собственности. Поэтому она просит отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их исковых заявлений и удовлетворить встречный иск ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО5 пояснил, что исковые требования ФИО3 не признаёт. Они с ФИО3 ранее были друзья, выполняли работы на разных объектах, привлекали к работам своих знакомых, родственников. К объекту на <адрес> он никакого отношения не имел. На тот момент работал на другом объекте. Поэтому никаких денег ФИО1 и ФИО2 не должен. Как была выполнена работа истцами по первому иску ему не известно.

Свидетель Щ.Д.Д. пояснил, что вместе с ФИО1 и ФИО2 работал в составе бригады на многих строительных объектах, в том числе и на объекте на <адрес> выполняли электромонтажные работы. Начальником над ними был ФИО3 Он должен был выплачивать всей бригаде зарплату, в том числе и ФИО2 и ФИО1. Однако им он зарплату не выплатил. Ему (Щ.Д.Д.) ФИО3 за работу по строительному объекту расположенному по <адрес> выплатил только часть зарплаты. То есть ФИО3 должен был выплатить ему 105 тысяч рублей, а выплатил 65 тыс. рублей. При этом он сказал, что или часть выплачивает, или вообще ничего. Поскольку он нуждался в деньгах, поэтому согласился на часть зарплаты, но при этом написал ФИО3 расписку, что претензий по выплаченной денежной сумме не имеет.

Свидетель Б.С.А. пояснил, что он работал в составе бригады по устному договору с ФИО8 на объекте на <адрес>. ФИО2 и ФИО1 так же работали с ним, но они были в бригаде ФИО5, поскольку тот привел их на объект. Примерно в июне 2016г на объекте была проверка. Приехал заказчик - В.А.П. проверять объем выполненных работ. Во время проверки он выявил недочеты на работе. В тот день ни ФИО8, ни ФИО5 на объекте не было. ФИО8 в то время болел, а ФИО5 с бригадой на объекте не появлялись с конца мая. Спустя полторы недели приехал ФИО8, сказал, что встречался с заказчиком, нужно устранить недочеты не только свои, но и бригады ФИО5. Поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не появлялись на объекте, то все недочеты выполняли он, ФИО7, ФИО11 и ФИО8.

Свидетель Ч.С.М. пояснил, что в начале 2016 г. на ЖК «Акварель» по <адрес> проводили электромонтажные работы: он, ФИО8, Белинский, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО2. ФИО3 должен был выплачивать зарплату. Всего ФИО8 выплатил ему в качестве зарплаты 200 тысяч рублей. Он (Ч.С.М.) был старшим над рабочими и должен был контролировать качество выполняемой работы. В конце мая заказчик ФИО9 проверил качество работы и высказал претензии по допущенному браку. Через время приехал ФИО8 и привез список некачественно выполненной работы. Он (Ч.С.М.) считает, что по его вине был допущен брак, поскольку не смог проконтролировать качество работы рабочих. После этого они стали устранять недоделки. Установить кто именно из рабочих допустил брак не представляется возможным.

Свидетель В.А.П. пояснил, что он с собственником дома расположенного по <адрес> заключил договор подряда на выполнение работы по электромонтажу. Проводка должна была быть установлена в срок до декабря 2016 г. Стоимость работ 2 млн. 800 тысяч рублей. После заключения договора, он позвонил знакомым электрикам - ФИО3 и ФИО5, т.к. ранее с ними работал. Встретились, договорились и обговорили формат работ и его стоимость. Заключили устный договор о выполнении работ: они взяли на себя обязанность на выполнение работ, а он взял на себя обязательства об оплате работ в сумме 1 млн. 500 тысяч рублей на двоих. ФИО8 и ФИО5 между собой компаньоны. Поэтому он должен был отдать им деньги, а как они между собой их поделят его не интересовало. Какую именно работу должен был выполнять ФИО8, а какую ФИО5, ему не известно. У каждого из них были свои бригады. Рабочих в эти бригады они нанимали самостоятельно. Примерно раз в месяц он ездил проверял объём и качество выполненной работы. В начале на первых этажах качество работы было нормальным. Но в начале июня он обнаружил допущенный брак в работе, поскольку электропроводка была не достаточно углублена, поэтому выступала над стеной, в некоторых местах была порвана. Он подошёл к рабочим и спросил у них: «Где ФИО5 и ФИО8?». Они ему сказали, что ФИО8 болеет, а ФИО5 не видят на объекте с мая 2016 г. Он стал им звонить. ФИО8 ответил, что болеет. Он ему передал список работы которую надо переделать. Примерно через неделю он приехал на объект и увидел, что люди работают и все исправляют. В конце августа все работы были выполнены, он работу принял.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о выплате им денежной суммы на основании расписок выданных им ответчиком ФИО3 По расписке находящейся в т.1, л.д. 13, ФИО3 10.06.2016 г. взял на себя обязательство в срок до 10.09.2016 г. выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 72000 рублей. По расписке находящейся в т.2, л.д. 14, ФИО8 взял на себя обязательство в срок до 15.09.2016 г. выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по выплате указанных денежных сумм. Согласно ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ч.1 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически был заключён договор подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 и ФИО1 взяли на себя обязательство выполнить работу по монтажу электропроводки в многоэтажном домовладении, а ФИО3 взял на себя обязательство произвести оплату ФИО2 и ФИО1 за проделанную работу. Свои обязанности ФИО2 и ФИО1 выполнили. Однако ФИО3 свои обязанности подтверждённые представленными расписками не исполнил.

Ответчик ФИО3 не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 в его бригаде не работали, он перед ними никаких обязательств не брал, истцы работали в бригаде ФИО5, который и должен им произвести оплату за проделанную работу. Однако такое мнение ответчика, в данном случае, противоречит его же расписке которую он выдал каждому истцу и взял именно на себя обязательство произвести денежные выплаты.

Пояснения ФИО3 о том, что истцы работали в бригаде ФИО5 опровергаются показаниями самих истцов, показаниями ФИО5, Щ.Д.Д., Ч.С.М. Свидетель Б.С.А.утверждающий обратное – о работе истцов в бригаде ФИО5, свой вывод делает только на основании того, что ФИО5 привёл истцов на работу. Поэтому показания данного свидетеля о работе истцов в бригаде ФИО5 суд оценивает критически.

Представленное ответчиком и его представителем заявление П.Ю.А. (л.д. 107) не содержит утверждение о том, что истцы работали в бригаде ФИО5

Кроме того, выяснение вопроса в какой именно бригаде работали истцы, в данном случае является не существенным, поскольку выданные ответчиком расписки устанавливают обязанность выплаты денежных средств именно ответчиком ФИО3 Поскольку ФИО3 утверждает, что оплату за проделанную работу должен был произвести ФИО5, то он (ФИО3) обязан исполнить свои обязательства перед истцами указанные в расписках по выплате денежных средств, после чего предъявить требования к ФИО5 о взыскании в вою пользу этих денежных средств.

В судебном заседании обозревалась СМС переписка между ФИО2 и ФИО8. В сотовом телефоне ФИО2 содержится СМС сообщение от Геращенко датированное 19.07.2016 г. с телефона № <***> следующего содержания: «оформляю кредит скоро все отдам». Второе СМС сообщение датированное 10.09.2016 г.: «денег нет, когда будут - отдам».

Поэтому анализ изложенных доказательств, свидетельствует о том, что договор подряда на выполнение монтажных работ ФИО2 и ФИО1 был заключён именно с ФИО3, который обязан произвести оплату истцам за произведённые работы.

Довод ответчика о том, что работы истцами были выполнены не качественно, не может быть принят во внимание при рассмотрении исковых требований истцов, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что брак был допущен именно истцами. То есть ответчиком не представлены доказательства того какую именно работу выполняли истцы - на каком именно этаже они производили работы и в какой именно квартире или квартирах, а так же доказательства того, что именно в этих квартирах был обнаружен брак.

Более того, даже если и допустить, что истцы допустили брак в работе, то в данном случае речь может идти только о снижении оговоренной выплаты, а не о полном отказе в выплате за проделанную работу. Поскольку доказательств допущенного истцами брака в работе ответчик не представил, то основания к снижению взыскиваемой суммы отсутствуют.

Давая оценку пояснениям ответчика о том, что он выдал расписки истцам в связи с тем, что последние на него оказывали давление или высказывали угрозы, суд приходит к выводу о том, что эти доводы не могут быть приняты судом во внимание. Так как ответчик не обращался в правоохранительные органы в связи незаконными действиями истцов. Он не отозвал свои расписки, в суд о признании этих расписок не действительными не обращался. Каким либо иным образом свои права не защищал.

Болезненное состояние ответчика в момент написания расписок так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчик в момент выдачи расписок отдавал отчёт своим действиям и мог ими руководить.

Поэтому все пояснения ответчика о том, что он не обязан производить денежные выплаты по выданным истцам распискам, суд оценивает как его средство защиты и попытку уйти от исполнения своей обязанности установленной закон (ст. 307 ГК РФ) по выплате денежной суммы.

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании договора займа с ФИО2, ФИО1 не действительным, не заключённым, ничтожным, сделку притворной (т.2, л.д. 39-44, 89-91), взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписок выданных ФИО3 ФИО2 и ФИО1 и установленных в суде обстоятельств дела следует, что он (ФИО3) денежные средства от истцов по первоначальному иску не получал, обязательства по возврату денежных средств не брал. Поэтому расписки выданные истцам не являются подтверждением договора займа между сторонами, поскольку договор займа не заключался. Следовательно мнение ответчика о имевшем месте договоре займа, является ошибочным. То есть суд не в праве делать вывод о мнимости, ничтожности или притворности такого договора (сделки).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключён договор подряда. В силу данного договора ответчик обязан произвести выплаты истцам, что им было подтверждено расписками.

Кроме того, ФИО3 не представил какие либо доказательства того, что заключал какой либо договор с ФИО5 Поэтому требования по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда – не правомерны.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в соответствии с расписками подлежат удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 необходимо отказать в полном объёме.

Истцы ФИО2 и ФИО1 просят при взыскании денежной суммы применить ст. 395 ГК РФ. Данные требования истцов являются обоснованными, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать проценты на сумму долга.

Неправомерное удержание денежных средств принадлежащих ФИО2 начинает течь с 15.09.2016 г. Неправомерное удержание денежных средств принадлежащих ФИО1 начинает течь с 10.09.2016 г.

Расчёт процентов задолженности ФИО3 перед ФИО2 на день вынесения решения выглядит следующим образом:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

100000 16.09.2016-18.09.2016 3 10.5 366 86.07

100000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 2841.53

100000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 2328.77

100000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 961.64

100000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 1216.44

100000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 2243.84

100000 18.09.2017-28.09.2017 11 8.5 365 256.16

Итого: за 378 дней, составляет процентная задолженность в размере 9934,45 рубля.

Расчёт процентов задолженности ФИО3 перед ФИО1 на день вынесения решения выглядит следующим образом:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

72000 10.09.2016-18.09.2016 9 10.5 366 185.9

72000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 2045.9

72000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 1676.71

72000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 692.38

72000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 875.84

72000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 1615.56

72000 18.09.2017-28.09.2017 11 8.5 365 184.44

Итого: 384 дня, процентная задолженность составляет 7276.73 рубля.

Однако истец ФИО2 просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5489 рублей 47 копеек. Истец ФИО1 просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3415 рублей 36 копеек. Суд не вправе самостоятельно увеличивать объём заявленных истцом исковых требований. Поэтому в пользу истцов необходимо взыскать проценты в соответствии с заявленными требованиями.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- 72000 рублей в качестве основной суммы долга,

- 3415 рублей 36 копеек в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ

- 2060 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 следующие денежные суммы:

- 100000 рублей в качестве основной суммы долга,

- 5489 рублей 47 копеек в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ

- 3000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

3. ФИО3 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа на основании выданных им расписок не заключёнными, сделки не действительными, ничтожными, притворными (мнимыми), отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 размера госпошлины и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.10.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.