СудАкт в соцсетях

Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

78RS0004-01-2019-000203-92

Дело № 2-191/2019 27.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4, 08.10.2013г.рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия второго родителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4, 08.10.2013г.рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия второго родителя.

В обосновании иска истец указывает то, что 26.06.2012г. она вступила в брак с ФИО3 От брака имеется дочь ФИО4, 08.10.2013г. рождения. 11.11.2014г. брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время ребенок проживает вместе с матерью. Для выезда ребенка за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления необходимо согласие его отца ФИО3, который препятствует этому.

Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы их несовершеннолетней дочери.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо органы опеки и попечительства МА МО <адрес> в судебное заседание явилось, представило заключение, указав, что в интересах несовершеннолетней ФИО4 следует разрешить ее выезд за пределы РФ в сопровождении матери ФИО2 без получения согласия на выезд от отца ФИО3

Третье лицо органы опеки и попечительства МА внутригородского МО Московская застава в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав третье лицо, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

26.06.2012г. ФИО2 вступила в брак с ФИО3 От брака имеется дочь ФИО4, 08.10.2013г. рождения. 11.11.2014г. брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: Санкт-Петрбург, <адрес>. Данное жилое помещение является частной собственностью ФИО2

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определено место жительства несовершеннолетней ФИО4 08.10.2013г.рождения по месту жительства ее матери ФИО2

Также этим же решением суда определен порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО4, 08.10.2013г.рождения, до достижения ею семилетнего возраста.

Решение суда вступило в законную силу.

Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, истец намерена вывезти ребенка за пределы Российской Федерации с целью его оздоровления и отдыха, но не смогла добиться от отца ребенка нотариально оформленного согласия.

ФИО3 считает, что истец подвергает жизнь и здоровье ребенка опасности выездом за пределы РФ.

Согласно положений ст.7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п.2 ст.54, п.п.1,2 ст.56 СК РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, запланированы истцом в интересах ФИО4 08.10.2013г.рождения, в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы РФ в данном случае является нецелесообразным.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск ФИО2 При рассмотрении дела не установлено, что предполагаемые поездки за пределы РФ, запланированные истцом, нарушают права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4 08.10.2013г.рождения.

Кроме того, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика, как отца, не нарушает.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4, 08.10.2013г.рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия второго родителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разрешить выезд несовершеннолетней ФИО4, 08.10.2013г.рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления в сопровождении матери ФИО2 без согласия ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.07.2019г

Судья: