Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Каирбековой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, 00.00.0000 . рождения о возмещении ущерба и взыскании процентов, указав, что 00.00.0000 . ФИО1, управляя автомобилем .................. гос. номер №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ................... от 25.06.2016г., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ...................... гос. номер №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля Р.И.А.. страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 158 354 руб. Одним из условий договора имущественного страхования является допуск к управлению автомобилем водителей старше 24 лет со стажем вождения свыше 2 лет, однако ФИО1 на момент ДТП было 22 года. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 158 354 руб. и расходы по госпошлине, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП и размер убытка не оспаривает. Пояснил, что об условиях договора добровольного страхования транспортного средства ему известно не было. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности к управлению автомобилем было допущено неограниченное количество водителей. Иск признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.0000 . в 13.00 час. на 12 км + 80м автодороги Хлебниково-Рогачево произошло столкновение принадлежащего Р.И.А.. автомобиля ....................... гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ...................... гос. номер № под управлением В.В.И.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.10).

Постановлением от 29.03.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю .................... под управлением В.В.И.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11, 12).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Автомобиль ......................... гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования по риску «ущерб», удостоверенному полисом Премиум АА № от 25.06.2016г. сроком действия с 25.06.2016г. по 24.06.2017г., с условием ограниченного использования, предусматривающим владение автомобилем лицами, допущенными к управлению на законных основаниях, со стажем вождения не менее 2-х лет и возрастом не менее 24 лет. В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 5.11.2015г. Страховая сумма составляет 595 000 руб. (л.д.48-50).

Платежным поручением № от 2.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» возместил страхователю Р.И.А.. ущерб в размере 158 354 руб. (л.д.9). Размер ущерба определен на основании калькуляции № и ответчиком не оспаривается (л.д.14-15).

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП возраст ФИО1 составлял 22 года, то есть он не являлся лицом, допущенным согласно договору страхования к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Как указано в ст. 9 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

В соответствии со ст. 42 Правил по соглашению сторон в период действия договора страхования, заключенного с условием ограниченного использования, в такой договор могут быть включены дополнительные водители. При этом страхователь обязан на основании соответствующего требования страховщика произвести доплату страховой премии за включение дополнительных водителей в договор страхования.

Указанное условие соответствует нормам, содержащимся ст. 959 ГК РФ.

Согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем с согласия СПАО «Ингосстрах» путем внесения в договор страхования соответствующих изменений, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Из указанного следует, что для исключения возможности взыскания страховщиком с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации лицо должно быть допущено к управлению согласно условиям договора страхования.

Несоответствие водителя застрахованного автомобиля ФИО1 условиям договора страхования свидетельствует об отсутствии соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той мере, как на страхователя. Имущественный интерес ФИО1 как не допущенного к управлению данным автомобилем не был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, страховщик имеет право на взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лиц, правового значения не имеют и не влекут освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

Суд принимает признание ответчиком иска, т.к. эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда, как того просит истец, по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 158 354 руб., расходы по госпошлине 4 367 руб. 08 коп., а всего взыскать 162 721 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 162 721 руб. 08 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года