Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Дело № 2-1048/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Прохоровского РОСП ФИО3

представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу компенсации ущерба, причиненного действиями Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области в размере 43472,50 руб., морального вреда в размере 120000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1804 руб., расходов на оплату услуг представителя -15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в его пользу компенсации ущерба, причиненного действиями Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области в размере 43472,50 руб., морального вреда в размере 120000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1804 руб., расходов на оплату услуг представителя -15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2018 он собирался вылетать со своей семьей для отдыха по маршруту Белгород-Анталия рейсом №, однако во время пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу ему сообщили, что у него ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП по Белгородской области Прохоровского РОСП до 26.06.2018,ему вручено уведомление №3 от 11.06.2018 в 16.10. в связи с чем поездка не состоялась, он был вынужден вернуться домой.

Он обратился в Прохоровский РОСП для выяснения ситуации. Из Ответа Прохоровского РОСП от 13.07.2018 следует, что на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство №16984/16/31017 от 12.05.2014 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено в отношении него ошибочно, в результате неверного указания даты рождения. В результате ошибки пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ему был причинен материальный ущерб в размере 43472,50 руб. (в размере половины стоимости тура) кроме того, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания, выразившиеся в невозможности осуществить долгожданную поездку, нарушено его право на свободу передвижения, на отдых. Моральный вред он оценивает в 120000 руб. кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Со ссылками на положения Конституции РФ, ГК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, на вопросы суда указал, что кроме права на отдых нарушено право на свободу передвижения, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Прохоровского РОСП – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменную позицию. Указала, что не доказан факт приобретения туристического продукта, не приложены билеты, отсутствует сведения о стоимости тура на каждого их туристов., отсутствуют сведения, что оплата произведена самим ФИО1 в части компенсации морального вреда указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления морального вреда ФИО1, в частности медицинские документы, сведения об ухудшении состояния здоровья истца в результате неправомерных действий службы приставов. полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности. Сумма компенсации морального вреда завышена, доказательствами не подтверждена. Квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. не является относимым доказательством, поскольку приложена к материалам предыдущего дела по иску ФИО1, которое оставлено судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» ФИО4 полагалась на усмотрение суда, указала в письменном отзыве о том, что ими выполнялись возложенные полномочия.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2018 ООО «Лора-Тур» и ФИО5 заключили договор об оказании услуг по бронированию и плате туристского продукта у туроператора ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»: путешествие в Турцию с 11.06.2018 по 18.06.2018 на двоих человек: на себя – ФИО5 и ФИО1. Стоимость тура рассчитана в размере 86945 руб. оплачена в полном объеме с кредитной карты ФИО5, что подтверждается квитанцией от 05.04.2018. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО1 в браке не состоят. В подтверждение несения расходов ФИО1 представлена расписка ФИО5, согласно которой последняя получила денежные средства в сумме 52000 руб. для оплаты стоимости тура на ФИО1 Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были внесены ею на счет кредитной карты, с которой в последующем 05.04.2018 произведена оплата за тур.

11.06.2018 при пересечении границы РФ для совершения путешествия ФИО1 объявлено об имеющемся в отношении него ограничении на выезд за пределы РФ, наложенном службой судебных приставов РФ, в связи с чем, пропуск его через границу осуществлен не был, ему вручено Уведомление № от 11.06.2018 в 16.10.

В ходе разбирательства установлено, что 26.12.2017 судебным приставом – исполнителем Прохоровского РОСП в рамках исполнительного производства №16984/16/31017 от 12.05.2014, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ. При формировании Постановления, ошибочно указана дата рождения должника.

Указанная ошибка привела к нарушению прав истца ФИО1

Суду представлена справка туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон» о стоимости тура, из которой следует, что расчет тура на 1 человека не произведен.

Исходя из представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ФИО5 воспользовалась приобретенным турпродуктом.

При принятии решения в части требований о взыскании убытков суд принимает во внимание совокупность представленных доказательств и учитывает, что факт нарушения прав ФИО1 сотрудниками Прохоровским РОСП нашел свое подтверждение. Доказательства несения убытков в виде расписки о передаче денежных средств ФИО5 суд также учитывает в качестве доказательств несения расходов. Оснований не доверять представленным доказательствам у суде не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с казны РФ за счет средств ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере половины стоимости тура в сумме 43472,50 руб.

В части требований истца, о компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец ФИО1 был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения, право на отдых.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, принципы законности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, степень физических и нравственных страданий истица, который не смог поехать в путешествие, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцом при подаче иска заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 15000 руб. Указанный размер, с учетом возражений ответчика, суд считает завышенным, с учетом сложности дела, проведенных по делу 2 судебных заседаний, объема проведенной представителем работы по делу, принимая во внимание, что по условиям представленного договора подготовлен текст иска, осуществлено представительство в суде, заявлены ходатайства, суд определяет размер суммы за оплату услуг представителя – 10000 руб. По доводам ответчика об обращении с исковым заявлением повторно, суд также учитывает, что представитель по делу не изменился, текст иска идентичен ранее представленному, что не является основанием для отказа в компенсации расходов.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1804 руб., размер которой подлежит взысканию в пользу в пользу истца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.12.2017 в размере 43472,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в размере 1804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2019