Решение № 12-386/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

с участием защитника АО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» ФИО1, действующего по доверенности б/н от XX.XX.XXXX сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в защиту интересов Акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» (АО «МИН»), XXX, юридический и фактический адрес: ...,

ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении АО «МИН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении АО «МИН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 000 000 рублей 00 копеек.

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга защитником ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа.

Также вместе с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от XX.XX.XXXX.

Защитник ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что жалоба на указанное постановление Обществом была направлена в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ..., поскольку АО «МИН» полагало, что административное правонарушение было совершено в процессе его хозяйственной деятельности, в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от XX.XX.XXXX по изложенным в ходатайстве основаниям поддержала, пояснив, что при подаче жалобы в Арбитражный суд, руководствовались сложившейся практикой, так как жалобы на аналогичные постановления рассматривал Арбитражный суд, после вынесения решения о прекращении производства в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду обратились с жалобой в Василеостровский районный суд.

Изучив представленное защитником АО «МИН» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, а также представленные в обоснование жалобы материалы, мнение защитника ФИО1, действующего в интересах АО «МИН», поддержавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что первоначально АО «МИН» XX.XX.XXXX обратилось с жалобой на постановление должностного лица от XX.XX.XXXX в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в установленный законом срок, но с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, обращение Общества в Арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, в том числе в связи с обращением защитника Общества в районный суд в кратчайшие сроки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока и восстанавливает срок обжалования.

В обоснование жалобы на постановление защитник ФИО3 ссылается на то, что административное дело было возбуждено по факту выявления XX.XX.XXXX совершения АО «МИН» административного правонарушения при производстве земляных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения объекта: Санкт-Петербургский Государственный Горный институт им. ФИО4, выразившегося в повреждении (уничтожении) газона и набивного покрытия, не входящих в объемы сноса зеленых насаждений, предусмотренных ранее выданным порубочным билетом от XX.XX.XXXX XXX и ордера ГАТИ от XX.XX.XXXX XXX.

По мнению защитника АО «МИН» размер административного штрафа, назначенный оспариваемым Постановлением КБ XXX, подлежит уменьшению, поскольку размер штрафа является максимальным за данное правонарушение, в то время как санкция статьи предусматривает, наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Считает, что наказание несоразмерно совершенному нарушению, имеются основания для снижения размера назначенного АО «МИН» административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылается, что при этом согласно пункту 12.2 Правил закрытие ордера подлежит согласованию с согласующими организациями на предмет соблюдения требований по восстановлению объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Указывает, что заявителем в любом случае будут восстановлены объекты и элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ, в агротехнический период (Приложение 6), то есть в период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (пункт 1.4.2. Правил).

Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание. Принцип соразмерности предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный штраф, назначенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга АО «МИН» в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, является чрезмерным, не соответствует характеру выявленного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав и подлежит уменьшению.

Генеральный директор АО «МИН» в судебное заседание не явился, направив защитника ФИО1, действующего по доверенности, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитнику ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены, ходатайство о приобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов удовлетворено, иных ходатайств не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что вынужденное решение, согласованное с заказчиком ПАО «Ленэнерго», о переносе зоны прокладки кабельных линий на зону зеленых насаждений, по причине того, что при начале производства работ было выявлено, что на согласованной (в том числе, с ГАТИ) трассе для прокладки двух кабельных линий уже находятся посторонние сети. Земляные работы по прокладке кабельных линий для электроснабжения проводились на социально значимом объекте: Санкт-Петербургский Государственный Горный институт им. ФИО4, поэтому, считаем, должен быть принят во внимание социально значимый характер данных работ. Пояснил, что восстановлены объекты и элементы благоустройства.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление законно и обоснованно, а жалоба – удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные возражения на жалобу, суд находит постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по ст. 9 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» в отношении АО «МИН» подлежащим отмене, а жалобу защитника ФИО3 удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении помимо прочего нет сведений о месте и времени совершения АО «МИН» административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место совершения административного правонарушения, и обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от XX.XX.XXXX не содержится сведений о дате совершении Обществом административного правонарушения, что является обязательным требованием к постановлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не указан акт проверки XXX от XX.XX.XXXX, сроки, установленные для проведения проверки, в том числе не указаны сроки начала и окончания проведения проверки, в связи с чем, невозможно установить период проведения проверка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения препятствий рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает всестороннее, полное объективное и своевременное рассмотрение административного дела.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления, а дело возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы защитника, действующего в защиту интересов Акционерное общество «МИН».

Остальные доводы заявителя должны быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и получить надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, действующей в защиту интересов Акционерное общество «Монтажно-наладочное предприятие «МИН», удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по ст. 9 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» в отношении АО «МИН», – отменить.

Возвратить дело в отношении Акционерное общество «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» на новое рассмотрение в Комитет по благоустройству Санкт - Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: